ΔΗΜΟΣ ΠΥΡΓΟΥ: Aκυρώθηκε ομόφωνα η ανάθεση έργου 1.404.000€ σε Αθηναϊκή εργολήπτρια εταιρεία

«Η Επιτροπή, αφού σκέφθηκε σύμφωνα με το νόμο, ομόφωνα :

αποφασίζει

την απόρριψη της με αρ.πρωτ. 116/12-11-2020 προσφυγής του οργανισμού τοπικής αυτοδιοίκησης πρώτου βαθμού με την επωνυμία «Δήμος Πύργου» κατά των με αρ. πρωτ. 177127+158135/9-10-2020 και με αρ. πρωτ. 169738/20-10-2020 αποφάσεων του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελοποννήσου, Δυτικής Ελλάδας & Ιονίου.»

Η όλη υπόθεση, πιθανότατα, θα έχει και δικαστική εξέλιξη αφού θυμίζουμε ότι σε έφοδο της Αστυνομίας μετά από Εισαγγελική εντολή κατασχέθηκαν Ηλεκτρονικοί Υπολογιστές και server από το γραφείο Δημάρχου.

Σίγουρα είναι ένα πολύ σοβαρό πλήγμα για την Δημοτική Αρχή Πύργου.

ΔΕΙΤΕ ΟΛΗ ΤHΝ ΑΠΟΦΑΣΗ

ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΑΠΟΚ.ΔΙΟΙΚΗΣΗ ΠΕΛΟΠΟΝΝΗΣΟΥ,
ΔΥΤΙΚΗΣ ΕΛΛΑΔΑΣ & ΙΟΝΙΟΥ
EIΔIKH ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΑΡΘΡΟΥ 152
Ν.3463/2006 Ν.ΗΛΕΙΑΣ

ΠΥΡΓΟΣ, 31 – 12 – 2020
ΑΡ.ΠΡΩΤ: 131+130+129+128+127+126
ΠΡΟΣ: Δ/νση Διοίκησης
Τμήμα Διοικητικού – Οικονομικού
Ν. Ηλείας
ΕΝΤΑΥΘΑ
ΚΟΙΝ:
1 Δήμο Πύργου
2 κ.Καννη Ευστάθιο
Δημοτικό Σύμβουλο του Δήμου
Πύργου
(Δια των Υπηρεσιών του Δήμου Πύργου)
ΘΕΜΑ: Διαβίβαση της υπ΄ αριθ. 53/22-12-20 αποφάσεως της Επιτροπής του
άρθρου 152 του Ν. 3463/2006.

Σας διαβιβάζουμε επικυρωμένο αντίγραφο της υπ’ αριθ. 53/22-12-20 αποφάσεως
της Επιτροπής του άρθρου 152 του Ν. 3463/2006.
Με την εν λόγω απόφαση η Επιτροπή αποφάσισε, ομόφωνα, να απορριφθεί στο σύνολό της, η
με αρ.πρωτ. 116/12-11-2020, προσφυγή του οργανισμού τοπικής αυτοδιοίκησης πρώτου βαθμού με
την επωνυμία «Δήμος Πύργου» κατά των με αρ. πρωτ. 177127+158135/9-10-2020 και με αρ. πρωτ.
169738/20-10-2020 αποφάσεων του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελοποννήσου,
Δυτικής Ελλάδας & Ιονίου.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ
ΧΡΥΣΑΝΘΗ ΤΕΛΙΟΥ
ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΠΛΗΡΕΞΟΥΣΙΟΣ ΝΣΚ
ΑΔΑ: 6ΦΠΗΟΡ1Φ-ΖΨΛ
Ministry of Digital
Governance,
Hellenic Republic
Digitally signed by Ministry
of Digital Governance,
Hellenic Republic
Date: 2020.12.31 16:03:51
EET
Reason:
Location: Athens
ΠΡΑΚΤΙΚΟ Νο 10/2020
της Επιτροπής του άρθρου 152 του Ν.3463/2006
Στον Πύργο σήμερα στις 22-12-20 ημέρα Τρίτη και ώρα 13:00, κατόπιν της αριθ. πρωτ. 131Α/18-12-
20 πρόσκλησης της Προέδρου συνήλθε η επιτροπή του άρθρου 152 του Ν. 3463/2006, που
συγκροτήθηκε με την αριθ. πρωτ. 82528/8593/19-8-2010 απόφαση του Γενικού Γραμματέα
Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας και έχει τροποποιηθεί με την αριθ.πρωτ.107769/11351/29-9-2010 όμοια
και έχει ανασυγκροτηθεί με τις αριθ. πρωτ.10913/2109/15-2-2012 (ΦΕΚ 91 τεύχος ΥΟΔΔ 5-3-2012 ΑΔΑ
Β4ΩΗΟΡ1Φ-ΩΤΚ 9-4-2012), αριθ.131049/12977/30-10-2013 (ΦΕΚ 562/ 12-11-2013 τεύχος ΥΟΔΔ ΑΔΑ:
ΒΛ1ΗΟΡ1Φ-ΔΞΨ) αριθ. πρωτ. 70953/6817/23-6-2014 (ΦΕΚ 413/16-7-2014),
αριθ.,πρωτ.149946/13657/1-12-2014 (ΦΕΚ 810/19-12-2014), 172872/26-10-16 (ΦΕΚ Υ.Ο.Δ.Δ. 607/8-11-
16) αποφάσεις του Γ.Γ της Α.Δ.Π.Δ.Ε&Ι, 267760/2-11-17 (ΦΕΚ ΥΟΔΔ 575/13-11-17), 49440/13-3-18
(Υ.Ο.Δ.Δ. 165/23-3-18), 185421/10-9-18 (ΦΕΚ ΥΟΔΔ 540/27-9-18) & 274341/16-12-19 (ΦΕΚ
ΥΟΔΔ 1106/30-12-19) αποφάσεις του Συντονιστή της Α.Δ.Π.Δ.Ε & αποτελούμενη από τους :
ΤΑΚΤΙΚΑ ΜΕΛΗ
1. Χρυσάνθη Τέλιου του Γεωργίου, Δικαστική Πληρεξούσιος του Ν.Σ.Κ. ,ως Πρόεδρο
2. Δημητρουλόπουλο Δημήτριο Πρόεδρο του Δικηγορικού Συλλόγου Πύργου Ηλείας
3. Γεώργιο Γεωργιόπουλο, Δήμαρχο Δήμου Αρχαίας Ολυμπίας
ΑΝΑΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΑ ΜΕΛΗ
1. Σπυρίδωνα Πέρρα, Δικαστικό Πληρεξούσιο του Ν.Σ.Κ.
2. Μπεβούδα Μαρίνα ,μέλος του Δικηγορικού Συλλόγου Πύργου Ηλείας.
3. Ροϊδούλα Αντωνοπούλου , Δημοτική Σύμβουλος του Δήμου Αρχαίας Ολυμπίας
προκειμένου να εξετάσει το θέμα της ημερήσιας διάταξης που αναφέρεται στην αριθ. 131Α/18-
12-20 πρόσκληση της Προέδρου ήτοι:
Θέμα : Προσφυγή του Δήμου Πύργου, κατά των υπ’ αριθ. πρωτ. 177127+158135/9-
10-20 & 169738/20-10-20 αποφάσεων του Συντονιστή της Α.Δ.Π.Δ.Ε&Ι.
Εισηγήτρια για το ανωτέρω θέμα ορίζεται η Πρόεδρος της Επιτροπής κ Τέλιου Χρυσάνθη.
Μετά την διαπίστωση της νόμιμης απαρτίας, δεδομένου ότι σε σύνολο τριών μελών βρέθηκαν
παρόντα τρία η κ. Τέλιου Χρυσάνθη Προέδρος της Επιτροπής, ο κ. Δημητρουλόπουλος Δημήτριος
Πρόεδρος του Δικηγορικού Συλλόγου Πύργου Ηλείας και ο κ. Γεωργιόπουλος Γεώργιος Δήμαρχος του
Δήμου Αρχαίας Ολυμπίας.
Παρουσία και του Γραμματέα κ. Σαργέντη Νικόλαου, η επιτροπή στη συνέχεια συζήτησε το θέμα
και αποφαίνεται ως εξής:
Η κ. Τέλιου Χρυσάνθη, Πρόεδρος της Επιτροπής και εισηγήτρια του θέματος ανέφερε τα εξής :
ΘΕΜΑ :«Προσφυγή του Δήμου Πύργου, κατά των υπ’ αριθ. πρωτ. 177127+158135/9-10-
20 & 169738/20-10-20 αποφάσεων του Συντονιστή της Α.Δ.Π.Δ.Ε&Ι».
————
Ι. Την 12-11-2020 υποβλήθηκε στην Επιτροπή η με αρ.πρωτ. 116/12-11-2020 προσφυγή του Δήμου
Πύργου (στο εξής: προσφεύγων), κατά των με αρ. πρωτ. 177127+158135/9-10-2020 και με αρ. πρωτ.
ΑΔΑ: 6ΦΠΗΟΡ1Φ-ΖΨΛ
169738/20-10-2020 αποφάσεων του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελοποννήσου, Δυτικής
Ελλάδας & Ιονίου. Με την πρώτη ως άνω υπ’αριθμ. 177127+158135/9-10-2020 απόφαση του Συντονιστή
έγινε δεκτή η από 11-8-20 (αρ. πρωτ. 135304/11-08-2020) ειδική διοικητική προσφυγή του κ. Καννή
Ευσταθίου του Αθανασίου, Δημοτικού Συμβούλου του Δήμου Πύργου και ακυρώθηκε η υπ’ αριθ. 374/2020
απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πύργου, κατά της οποίας στρεφόταν η ως άνω ειδική
διοικητική προσφυγή. Με την δεύτερη ως άνω υπ’αριθμ.169738/20-10-2020 απόφαση του Συντονιστή,
ακυρώθηκε, κατόπιν υποβολής προς έλεγχο νομιμότητας, η υπ’ αριθ. 485/2020 απόφαση της Οικονομικής
Επιτροπής του Δήμου Πύργου.
Με την ως άνω, ήδη φερόμενη προς κρίση ενώπιον της Επιτροπής, υπ’αριθμ. 374/2020 απόφαση
της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πύργου, αποφασίστηκαν τα κάτωθι: 1. Εγκρίθηκαν οι τεχνικές
προδιαγραφές, όπως περιλαμβάνονται στην 41/2020 μελέτη του έργου με τίτλο: «ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ
ΖΗΜΙΩΝ ΕΡΓΩΝ ΥΠΟΔΟΜΗΣ ΠΟΥ ΠΡΟΚΛΗΘΗΚΑΝ ΑΠΟ ΑΚΡΑΙΑ ΚΑΙΡΙΚΑ ΦΑΙΝΟΜΕΝΑ ΚΑΤΑ ΤΟ
ΜΗΝΑ ΣΕΠΤΕΜΒΡΙΟ ΤΟΥ 2016», προϋπολογισμού δαπάνης 1.404.000,00€, η οποία θεωρήθηκε από την
Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών και Περιβάλλοντος, 2. Εγκρίθηκε η υποδιαίρεση του έργου σε 3 επιμέρους
υποέργα και η ανάθεση τους με διακριτές συμβάσεις κατά το αρ.59 του Ν.4412/2016, 3. Εγκρίθηκε η
προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση σύμφωνα με το άρθρο 32
παρ. 2 εδ. γ’ του Ν.4412/2016, 4. Συγκροτήθηκε επιτροπή διαπραγμάτευσης, σύμφωνα με το άρθρο 32Α
του Ν.4412/16, 5. Εξουσιοδοτήθηκε ο κ. Δήμαρχος Πύργου για την αποστολή πρόσκλησης προς
οικονομικούς φορείς ή φορέα και 6. Καθορίστηκαν οι όροι διενέργειας της διαδικασίας της
διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση.
Εν συνεχεία, με την υπ’ αριθ. 485/2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πύργου:
1.Επικυρωθηκαν τα από 25-8-2020 τρία πρακτικά της επιτροπής διεξαγωγής του διαγωνισμούδιαπραγμάτευσης του αμέσως προαναφερθέντος έργου, που αφορούν τα αναφερόμενα υποέργα με τον
προϋπολογισμό εκάστου εξ αυτών, όπως αυτά κατατέθηκαν και επισυνάπτονται στο παράρτημα της
απόφασης, 2. Ανακηρύχθηκε προσωρινός ανάδοχος εκάστου υποέργου ο οικονομικός φορέας
«ΔΟΜΟΤΕΚΑ ΤΕΧΝΙΚΗ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ Α.Ε.», και 3. Ανατέθηκε στις αρμόδιες υπηρεσίες του Δήμου
Πύργου η εκτέλεση των εργασιών/ενεργειών που απαιτούνται για τη συνέχιση της διαδικασίας σύναψης
σύμβασης με αντικείμενο τα ανωτέρω υποέργα, όπως όλα τα παραπάνω προβλέπονται από τα άρθρα 98,
221 και 345 έως 374 του Ν.4412/16.
Με το με Α.Π. 120+116/2-12-2020 έγγραφο της Επιτροπής, ζητήθηκαν από τη Διεύθυνση Διοίκησης
της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελοποννήσου, Δυτικής Ελλάδας & Ιονίου, σε αντίγραφο, τα πλήρη
στοιχεία του σχετικού φακέλου, τα οποία περιήλθαν στην Επιτροπή στις 3-12-2020, με το με Α.Π.:
217087/3-12-2020 έγγραφο της ως άνω Διεύθυνσης και έλαβαν Α.Π.: 124/3-12-2020.
ΑΔΑ: 6ΦΠΗΟΡ1Φ-ΖΨΛ
Από τον έλεγχο των στοιχείων του φακέλου διαπιστώθηκε ότι η κρινόμενη προσφυγή ασκήθηκε
εμπρόθεσμα και με έννομο συμφέρον, αφού, η Οικονομική Επιτροπή του προσφεύγοντος Δήμου εξέδωσε
τις προαναφερθείσες υπ’αριθμ. 374/2020 και 485/2020 αποφάσεις της, οι οποίες ακυρώθηκαν με τις
ενώπιον της Επιτροπής προσβαλλόμενες αποφάσεις του Συντονιστή, αφενός κατόπιν άσκησης ειδικής
διοικητικής προσφυγής, και αφετέρου, κατόπιν υποβολής προς έλεγχο νομιμότητας.
Αρμοδίως δε, κατά χρόνο, εισάγεται για συζήτηση στην Επιτροπή, σύμφωνα με τις διατάξεις των
άρθρων 151 και 152 του Ν. 3463/06 (ΦΕΚ Α’ 114/8.6.2006) και της με αριθμό 3125/6.6.2007 απόφασης του
Υπουργείου Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης «Κανονισμός λειτουργίας της Ειδικής
Επιτροπής για την εξέταση προσφυγών κατά αποφάσεων του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας» (ΦΕΚ
Β’ 1020/22.6.2007).
Περαιτέρω, η παρούσα Επιτροπή, αρμοδίως, κατά χρόνον, επιλαμβάνεται της εξέτασης της ως άνω
προσφυγής, και τούτο, διότι, η προθεσμία των τριάντα (30) ημερών που τάσσεται από το άρθρο 152 παρ. 2
του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων για την έκδοση απόφασης επί της προσφυγής, είναι μεν αποκλειστική,
αρχίζει, όμως, όχι απλά από την κατάθεση της προσφυγής στη Γραμματεία της Επιτροπής, αλλά από τη
λήψη από την Επιτροπή της προσβαλλόμενης πράξης και των στοιχείων που προβλέπονται από το νόμο για
την έκδοση της και είναι κρίσιμα για την διάγνωση της υποθέσεως, ώστε η Επιτροπή να δύναται να
αποφανθεί επί της προσφυγής (πρβλ. και ΣτΕ 4602/2015, 15, 1090/2014, 734/2011, 2115/2009, 1530/2006,
637/2002, 174/2002, 2484/2001), εν προκειμένω δε, εκ των προσβαλλόμενων αποφάσεων του Συντονιστή
Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελοποννήσου, Δυτικής Ελλάδας & Ιονίου: Α) η μεν υπ’αριθμ.
177127+158135/9-10-2020 απόφαση εκδόθηκε την 9-10-2020 και αναρτήθηκε στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ την 13-10-
2020, Β) η δε με αρ. πρωτ. 169738/20-10-2020 εκδόθηκε την 20-10-2020 και αναρτήθηκε στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ
αυθημερόν, ο δε προσφεύγων ΔΗΜΟΣ ΠΥΡΓΟΥ προσέφυγε ενώπιον της παρούσας Επιτροπής την
12/11/2020. Τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης περιήλθαν στην Επιτροπή στις 3-12-2020, με τα
έγγραφα που αναφέρονται παραπάνω, οπότε και αφετηριάσθηκε η τριακονθήμερη αποκλειστική
προθεσμία για την απόφανση επί της εξεταζόμενης προσφυγής.
ΙΙ. Ο Ν. 3852/2010 (ΦΕΚ Α’ 87/7.6.2010)- Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της
Αποκεντρωμένης Διοίκησης- Πρόγραμμα Καλλικράτης, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με τον
Ν..4555/2018,ΦΕΚ Α 133/19.7.2018., ορίζει τα εξής:
Άρθρο 225 :Υποχρεωτικός Έλεγχος Νομιμότητας
«1. Οι αποφάσεις των συλλογικών οργάνων των δήμων και των περιφερειών, καθώς και των
Ν.Π.Δ.Δ. αυτών, αποστέλλονται υποχρεωτικά για έλεγχο νομιμότητας στην ΑΥΕ Ο.Τ.Α., εφόσον αφορούν:
α) ρυθμίσεις κανονιστικού περιεχομένου, […] β) την ανάθεση έργων, υπηρεσιών, μελετών και προμηθειών,
αν το τίμημα υπερβαίνει το ποσό των εξήντα χιλιάδων (60.000) ευρώ χωρίς Φ.Π.Α., […] 2. Η απόφαση
αποστέλλεται για έλεγχο νομιμότητας συνοδευόμενη από αντίγραφο του αποδεικτικού δημοσίευσης και από
ΑΔΑ: 6ΦΠΗΟΡ1Φ-ΖΨΛ
τα έγγραφα στοιχεία που είναι αναγκαία για την νόμιμη έκδοσή της, μέσα σε προθεσμία δεκαπέντε (15)
ημερών από τη συνεδρίαση του συλλογικού οργάνου. Οι δήμοι, οι περιφέρειες, τα Ν.Π.Δ.Δ. και οι ανωτέρω
επιχειρήσεις τους υποχρεούνται να διαβιβάζουν αμελλητί και κάθε επιπλέον στοιχείο που ζητείται από την
ΑΥΕ Ο.Τ.Α. 3. Ο Επόπτης Ο.Τ.Α. ελέγχει τη νομιμότητα της απόφασης μέσα σε αποκλειστική προθεσμία
τριάντα (30) ημερών από την περιέλευσή της στην ΑΥΕ Ο.Τ.Α. και εκδίδει υποχρεωτικά ειδική πράξη. Η μη
έκδοση της ειδικής πράξης του προηγούμενου εδαφίου συνιστά πειθαρχικό παράπτωμα του Επόπτη Ο.Τ.Α
[…]»
Άρθρο 227: Ειδική διοικητική προσφυγή – Αιτήσεις θεραπείας.
«1. Οποιοσδήποτε έχει έννομο συμφέρον μπορεί να προσβάλει τις αποφάσεις των συλλογικών ή
μονομελών οργάνων των δήμων, των περιφερειών, των νομικών προσώπων αυτών, καθώς και των
συνδέσμων τους, για λόγους νομιμότητας, ενώπιον του Επόπτη Ο.Τ.Α., μέσα σε προθεσμία δεκαπέντε (15)
ημερών από τη δημοσίευση της απόφασης ή την ανάρτησή της στο διαδίκτυο ή από την κοινοποίησή της ή
αφότου έλαβε πλήρη γνώση αυτής. Ατομικές πράξεις κοινοποιούνται στον ενδιαφερόμενο με απόδειξη
παραλαβής και αναφέρουν υποχρεωτικά ότι κατ` αυτών χωρεί ειδική προσφυγή για λόγους νομιμότητας
ενώπιον του Επόπτη Ο.Τ.Α. μέσα σε προθεσμία δεκαπέντε (15) ημερών.
2. […]
3. Σε περίπτωση υποβολής αίτησης θεραπείας κατά των αποφάσεων ή των παραλείψεων της
παραγράφου 2, οι προβλεπόμενες για την άσκηση της ειδικής διοικητικής προσφυγής ενώπιον του Επόπτη
Ο.Τ.Α. προθεσμίες αναστέλλονται από την υποβολή της αίτησης θεραπείας και μέχρι την έκδοση απόφασης
επ` αυτής ή την παρέλευση άπρακτης της σχετικής προθεσμίας του άρθρου 24 του Κώδικα Διοικητικής
Διαδικασίας, ο οποίος κυρώθηκε με το ν. 2690/1999 (Α` 45).
4. Δικαίωμα για την άσκηση της ειδικής διοικητικής προσφυγής τεκμαίρεται ότι έχουν όλοι οι αιρετοί
του οικείου δήμου ή περιφέρειας, ανεξάρτητα από το εάν έλαβαν μέρος στη συνεδρίαση κατά την οποία
ελήφθη η προσβαλλόμενη απόφαση, εφόσον δεν την υπερψήφισαν. Δικαίωμα έχουν ομοίως οι
συνδικαλιστικές οργανώσεις εργαζομένων στην Τοπική Αυτοδιοίκηση πρώτου ή δεύτερου βαθμού, καθώς
και νομικά πρόσωπα μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα, που επιδιώκουν σύμφωνα με το καταστατικό τους
περιβαλλοντικούς, πολιτιστικούς και εν γένει κοινωνικούς σκοπούς.
5. Ο Επόπτης Ο.Τ.Α. αποφαίνεται επί της προσφυγής μέσα σε αποκλειστική προθεσμία δύο (2)
μηνών από την υποβολή της. Αν παρέλθει η ανωτέρω προθεσμία χωρίς να εκδοθεί απόφαση θεωρείται ότι
η προσφυγή έχει σιωπηρώς απορριφθεί.
6. Η άσκηση της ειδικής διοικητικής προσφυγής αποτελεί προϋπόθεση για την άσκηση ένδικων
βοηθημάτων ενώπιον των αρμόδιων δικαστηρίων.».
Άρθρο 238«1. Μέχρι την έναρξη λειτουργίας της Αυτοτελούς Υπηρεσίας Εποπτείας Ο.Τ.Α. ο
έλεγχος νομιμότητας των πράξεων κατά τα άρθρα 225, 226 και 227 του παρόντος ασκείται από τον Γενικό
Γραμματέα της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης και τις Ειδικές Επιτροπές του άρθρου 152 του Κ.Δ.Κ., οι
οποίες βρίσκονται στις έδρες των περιφερειών που ανήκουν στην ανωτέρω Αποκεντρωμένη Διοίκηση…[…]
ΑΔΑ: 6ΦΠΗΟΡ1Φ-ΖΨΛ
2.Όπου στα ανωτέρω άρθρα αναφέρεται ο Επόπτης Ο.Τ.Α., κατά το μεταβατικό διάστημα, νοείται
ο Συντονιστής της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης. Όπου αναφέρεται ο Προϊστάμενος της Διεύθυνσης
Εποπτείας Ο.Τ.Α. της ΑΥΕ Ο.Τ.Α., νοείται ο Προϊστάμενος της Γενικής Διεύθυνσης Εσωτερικής Λειτουργίας
ή της αντίστοιχης Διεύθυνσης στην οποία υπάγεται η εποπτεία των Ο.Τ.Α. της οικείας Αποκεντρωμένης
Διοίκησης. Όπου αναφέρεται υπάλληλος της ΑΥΕ Ο.Τ.Α., νοείται υπάλληλος της οικείας Αποκεντρωμένης
Διοίκησης. 3[…] 4[…]
5. Οι πράξεις των δήμων, των περιφερειών, των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου αυτών, των
επιχειρήσεων τους, των συνδέσμων, καθώς και προσφυγή που εκκρεμούν προς έλεγχο νομιμότητας και
εκκρεμείς πειθαρχικές διώξεις, κατά το χρόνο έναρξης λειτουργίας της ΑΥΕ Ο.Τ.Α. ενώπιον του Συντονιστή
Αποκεντρωμένης Διοίκησης και των ανωτέρω Επιτροπών, διαβιβάζονται στην ΑΥΕ Ο.Τ.Α. και οι σχετικές
προθεσμίες αρχίζουν από την περιέλευσή τους στην εν λόγω Υπηρεσία.
6. Μέχρι την έναρξη λειτουργίας της ΑΥΕ Ο.Τ.Α. δεν εφαρμόζεται η παράγραφος 6 του άρθρου 227.
7. Μέχρι την έναρξη λειτουργίας της ΑΥΕ Ο.Τ.Α. δεν εφαρμόζονται τα άρθρα 124, 125 και 126 του
παρόντος και εξακολουθούν να ισχύουν τα άρθρα 232, 233, 234 του ν. 3852/2010. Κατά το μεταβατικό αυτό
διάστημα τις αρμοδιότητες του Ελεγκτή Νομιμότητας ασκεί ο Συντονιστής της οικείας Αποκεντρωμένης
Διοίκησης. Όπου στις διατάξεις αυτές προβλέπεται η συμμετοχή υπαλ- λήλου της ΑΥΕ Ο.Τ.Α. ορίζεται, με
απόφαση του οικείου Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, υπάλληλος της Αποκεντρωμένης
Διοίκησης. Στην κατά το άρθρο 232 παρ. 2 του ν. 3852/2010 ελεγκτική επιτροπή μετέχει, αντί του Ελεγκτή
Νομιμότητας, προϊστάμενος Διεύθυνσης της Αποκεντρωμένης Διοίκησης που ορίζεται μαζί με τον
αναπληρωτή του από τον οικείο Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης».
Με τη διάταξη του άρθρου 151 του Ν. 3463/06 (ΦΕΚ – 114 Α/8.6.2006): Κύρωση του Κώδικα
Δήμων και Κοινοτήτων, ορίζεται ότι: «Οποιοσδήποτε έχει έννομο συμφέρον μπορεί να προσβάλει τις
αποφάσεις του Γενικού Γραμματέα που εκδίδονται σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 149 και 150,
ενώπιον της Ειδικής Επιτροπής του επόμενου άρθρου, εντός προθεσμίας ενός (1) μηνός από την έκδοση της
απόφασης ή την κοινοποίησή της ή αφότου έλαβε γνώση αυτής» .
Με τη διάταξη του άρθρου 152 του ιδίου νόμου ορίζεται ότι: «1. Στην έδρα κάθε Περιφέρειας
συνιστάται τουλάχιστον μία (1) τριμελής Ειδική Επιτροπή που αποτελείται από:……………………2. Η Ειδική
Επιτροπή ασκεί έλεγχο νομιμότητας, και εκδίδει απόφαση επί της προσφυγής μέσα σε αποκλειστική
προθεσμία τριάντα (30) ημερών από την υποβολή της………..5. Με κοινή απόφαση των Υπουργών
Εσωτερικών, Δηµόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης και Οικονοµίας και Οικονοµικών, η οποία
δηµοσιεύεται στην Εφηµερίδα της Κυβερνήσεως, καθορίζεται η αποζηµίωση των µελών της Επιτροπής και
του Γραµµατέα αυτής, σύµφωνα µε τις ισχύουσες, κάθε φορά, διατάξεις. Θέµατα λειτουργίας της Ειδικής
Επιτροπής ρυθµίζονται µε απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών, Δηµόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης».
Στην εκδοθείσα κατ’ εξουσιοδότηση της πιο πάνω παρ. 5 του άρθρου 152 του ΚΔΚ υπ’ αριθµ.
31925/6.6.2007 απόφαση του Υφυπουργού Εσωτερικών, Δηµόσιας ∆ιοίκησης και Αποκέντρωσης
«Κανονισµός λειτουργίας της Ειδικής Επιτροπής για την εξέταση προσφυγών κατά αποφάσεων του Γενικού
Γραµµατέα της Περιφέρειας» (ΦΕΚ Β΄ 1020/22.6.2007) ορίζονται και τα ακόλουθα:
ΑΔΑ: 6ΦΠΗΟΡ1Φ-ΖΨΛ
«Η λειτουργία της Ειδικής Επιτροπής για την εξέταση προσφυγών κατά αποφάσεων του Γενικού
Γραµµατέα της Περιφέρειας που εκδίδονται στο πλαίσιο της άσκησης εποπτείας επί των πράξεων των
οργάνων των δήµων και κοινοτήτων και των νοµικών τους προσώπων δηµοσίου δικαίου διέπεται από τον
παρόντα κανονισµό. Για όσα θέµατα δεν ρυθµίζονται, ειδικώς, µε την παρούσα, εφαρµόζονται,
αναλόγως, οι διατάξεις περί συλλογικών οργάνων της ∆ιοίκησης του Κώδικα ∆ιοικητικής
∆ιαδικασίας (ν. 2690/1999, ΦΕΚ Α’ 45) (Άρθρο 1),
«Εξέταση προσφυγής. 1. Η Ειδική Επιτροπή εξετάζει προσφυγή που ασκούνται ενώπιον της από
οποιονδήποτε έχει έννομο συμφέρον και στρέφονται κατά των αποφάσεων ή παραλείψεων του Γενικού
Γραμματέα της Περιφέρειας, οι οποίες εκδίδονται σύμφωνα µε τις διατάξεις των άρθρων 149 και 150 του
Κώδικα Δήµων και Κοινοτήτων (ν. 3463/2006). Η Ειδική Επιτροπή αποφασίζει μέσα σε αποκλειστική
προθεσμία τριάντα (30) ημερών από την υποβολή της προσφυγής σε αυτήν ……. Η Ειδική Επιτροπή,
εφόσον η προσφυγή έχει ασκηθεί παραδεκτά, ασκεί έλεγχο νομιμότητας μόνο επί των λόγων
ακύρωσης που προβάλλονται µε την προσφυγή κατά της πράξης του Γενικού Γραμματέα της
Περιφέρειας» (Άρθρο 4 παρ. 1 και 4).
Εξάλλου, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 28 του ν.4325/2015 (ΦΕΚ Α’ 47), με την οποία
καταργήθηκε η παρ.2 του άρθρου 6 του ν.3852/2010: «Σε κάθε Αποκεντρωμένη Διοίκηση συνιστάται θέση
προϊσταμένου, που φέρει τον τίτλο “Συντονιστής Αποκεντρωμένης Διοίκησης”… όπου στην κείμενη
νομοθεσία αναφέρεται Γενικός Γραμματέας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης ή Γενικός
Γραμματέας Περιφέρειας νοείται, από το διορισμό του, ο Συντονιστής Αποκεντρωμένης
Διοίκησης….».
Τέλος, με την υπ’ αριθ.15870/15.5.2017 Απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών (ΦΕΚ 250
τ.Υ.Ο.Δ.Δ./26.5.2017) διορίστηκε Συντονιστής της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελοποννήσου, Δυτικής
Ελλάδας & Ιονίου.
ΙΙΙ. Στην προκειμένη περίπτωση, ο προσφεύγων, για τους αναφερόμενους στην προσφυγή του
λόγους, επί των οποίων και μόνο έχει αρμοδιότητα να κρίνει η Επιτροπή (άρθρο 4 παρ.4 της υπ’ αριθµ.
31925/6.6.2007 Υπουργικής Απόφασης), ζητεί την ακύρωση, ως μη νόμιμων, των με αρ. πρωτ.
177127+158135/9-10-2020 και με αρ. πρωτ. 169738/20-10-2020 αποφάσεων του Συντονιστή
Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελοποννήσου, Δυτικής Ελλάδας & Ιονίου. Με την πρώτη ως άνω υπ’αριθμ.
177127+158135/9-10-2020 απόφαση του Συντονιστή έγινε δεκτή η από 11-8-20 (αρ. πρωτ. 135304/11-08-
2020) ειδική διοικητική προσφυγή του κ. Καννή Ευσταθίου του Αθανασίου, Δημοτικού Συμβούλου του
Δήμου Πύργου και ακυρώθηκε η υπ’ αριθ. 374/2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου
Πύργου, κατά της οποίας στρεφόταν η ως άνω ειδική διοικητική προσφυγή. Με την δεύτερη ως άνω
υπ’αριθμ.169738/20-10-2020 απόφαση του Συντονιστή, ακυρώθηκε, κατόπιν υποβολής προς έλεγχο
νομιμότητας, η υπ’ αριθ. 485/2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πύργου.
Επί των λόγων ακύρωσης, που προβάλλονται παραδεκτώς με την παρούσα προσφυγή, εκθέτω και
εισηγούμαι τα ακόλουθα:
ΑΔΑ: 6ΦΠΗΟΡ1Φ-ΖΨΛ
Α. Επί της νομιμότητας έκδοσης των προσβαλλόμενων πράξεων:
Οι προσβαλλόμενες πράξεις έχουν εκδοθεί νόμιμα : Α) Με την με αρ. πρωτ. 177127+158135/9-10-
2020 απόφαση του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελοποννήσου, Δυτικής Ελλάδας & Ιονίου έγινε
δεκτή η από 11-8-20 (αρ. πρωτ. 135304/11-08-2020) ειδική διοικητική προσφυγή του κ. Καννή Ευσταθίου
του Αθανασίου, Δημοτικού Συμβούλου του Δήμου Πύργου, και ακυρώθηκε η υπ’ αριθ. 374/2020 απόφαση
της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πύργου, κατά της οποίας αρμοδίως στρεφόταν η ως άνω ειδική
διοικητική προσφυγή. Β) Με την με αρ. πρωτ. 169738/20-10-2020 απόφαση του Συντονιστή, ακυρώθηκε,
κατόπιν υποβολής προς έλεγχο νομιμότητας, η υπ’ αριθ. 485/2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής
του Δήμου Πύργου, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 225 του Ν.3852/10, όπως έχει τροποποιηθεί &
ισχύει, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, λαμβανομένου υπ’οψιν του ότι με την υπ’ αριθ.15870/15.5.2017
Απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών (ΦΕΚ 250 τ.Υ.Ο.Δ.Δ./26.5.2017) διορίστηκε Συντονιστής της
Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελοποννήσου, Δυτικής Ελλάδας & Ιονίου.
Β. Από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν και επισημαίνονται τα εξής πραγματικά
περιστατικά, ως προς το ιστορικό της υπόθεσης:
Με την υπ’ αριθμ. 374/20-7-2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πύργου
εγκρίθηκε, όπως συνοπτικά αναφέρθηκε παραπάνω, η προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης
χωρίς προηγούμενη δημοσίευση σύμφωνα με το άρθρο 32 παρ. 2 εδ. γ’ του Ν.4412/2016 για την υλοποίηση
του έργου «ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΖΗΜΙΩΝ ΕΡΓΩΝ ΥΠΟΔΟΜΗΣ ΠΟΥ ΠΡΟΚΛΗΘΗΚΑΝ ΑΠΟ ΑΚΡΑΙΑ
ΚΑΙΡΙΚΑ ΦΑΙΝΟΜΕΝΑ ΚΑΤΑ ΤΟ ΜΗΝΑ ΣΕΠΤΕΜΒΡΙΟ ΤΟΥ 2016» προϋπολογισμού δαπάνης
1.404.000,000. Αντικείμενο του έργου είναι η αποκατάσταση έργων υποδομής στον Δήμο Πύργου που
προκλήθηκαν από ακραία καιρικά φαινόμενα. Ειδικότερα με το υπόψη έργο, όπως ειδικότερα εκτίθεται στο
υπ’αριθμ. 18992/6-07-2020 έγγραφο της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου Πύργου, πρόκειται
να λάβουν χώρα εργασίες αποκατάστασης των ζημιών σε έργα υποδομής, που προκλήθηκαν από ακραία
καιρικά φαινόμενα που εκδηλώθηκαν στην ΔΚ Πύργου και στις ΤΚ της Δημοτικής Ενότητας Πύργου, στις
ΤΚ δημοτικής Ενότητας Ωλένης και στις ΤΚ Δημοτικής Ενότητας Ιαρδάνου. Το έργο χωρίζεται στα εξής
υποέργα : 1) ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΖΗΜΙΩΝ ΕΡΓΩΝ ΥΠΟΔΟΜΗΣ ΣΤΗΝ ΔΚ ΠΥΡΓΟΥ ΚΑΙ ΣΤΙΣ ΤΟΠΙΚΕΣ
ΚΟΙΝΟΤΗΤΕΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΤΙΚΗΣ ΕΝΟΤΗΤΑΣ ΠΥΡΓΟΥ προϋπολογισμού 555.000 ευρώ2)
ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΕΙΣ ΖΗΜΙΩΝ ΕΡΓΩΝ ΥΠΟΔΟΜΗΣ ΠΟΥ ΠΡΟΚΛΗΘΗΚΑΝ ΑΠΟ ΑΚΡΑΙΑ ΚΑΙΡΙΚΑ
ΦΑΙΝΟΜΕΝΑ ΣΤΙΣ ΤΟΠΙΚΕΣ ΚΟΙΝΟΤΗΤΕΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΤΙΚΗΣ ΕΝΟΤΗΤΑΣ ΩΛΕΝΗΣ προϋπολογισμού
472.000 ευρώ 3) ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΕΙΣ ΖΗΜΙΩΝ ΕΡΓΩΝ ΥΠΟΔΟΜΗΣ ΠΟΥ ΠΡΟΚΛΗΘΗΚΑΝ ΑΠΟ
ΑΚΡΑΙΑ ΚΑΙΡΙΚΑ ΦΑΙΝΟΜΕΝΑ ΣΤΙΣ ΤΟΠΙΚΕΣ ΚΟΙΝΟΤΗΤΕΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΤΙΚΗΣ ΕΝΟΤΗΤΑΣ
ΙΑΡΔΑΝΟΥ προϋπολογισμού 377.000 ευρώ.
Με την με υπ’ αριθμ. 485/22-9-2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πύργου
εγκρίθηκαν τα από 25-08-2020 τρία πρακτικά της επιτροπής διαγωνισμού-διαπραγμάτευσης και
ανακηρύχθηκε προσωρινός ανάδοχος του έργου. Κατά της με υπ’ αριθμ. 374/2020 απόφασης της
Οικονομικής Επιτροπής, και δη της επιλογής να υλοποιηθεί το έργο με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης
ΑΔΑ: 6ΦΠΗΟΡ1Φ-ΖΨΛ
χωρίς δημοσίευση διακήρυξης, ασκήθηκε η από 11-8-2020 προσφυγή του Δημοτικού Συμβούλου Δήμου
Πύργου κ. Καννή Ευσταθίου , η οποία έγινε δεκτή με την, ήδη προσβαλλόμενη ενώπιον της Επιτροπής,
απόφαση του Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελοποννήσου, Δυτικής Ελλάδας και Ιονίου.
Η αμέσως προαναφερόμενη απόφαση διαλαμβάνει ως αιτιολογία, κατά σύνοψη: Ότι, συνεπεία
των οριζόμενων στις διατάξεις του άρθρου 72 παρ. 1 (περ. θ) του Ν.3852/10, του άρθρου 26 του Ν.4412/16
, του άρθρου 27 παρ. 1, 2 & 3 του Ν.4412/16, του άρθρου 32 παρ. 2γ & 32Α του Ν.4412/16, του άρθρου 117
του Ν.4412/16 και τέλος του άρθρου 225 του Ν.3852/10, η υπό εξέταση υπ’αριθμ. 374/2020 απόφαση της
Οικονομικής Επιτροπής λήφθηκε παρανόμως. Ότι, ειδικότερα, προκύπτει από τα στοιχεία του
φακέλου πως η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου Πύργου προέβη στη λήψη της υπ’ αριθ. 374/2020
απόφασης της, ως αναφέρεται σε αυτήν, για την προσφυγή στη διαδικασία με διαπραγμάτευση χωρίς
προηγούμενη δημοσίευση, για την επιλογή αναδόχου για το εν λόγω έργο, λόγω κατεπειγουσών αναγκών
που προέκυπταν διαρκώς, λόγω πλημμυρικών φαινομένων που συνέβαιναν στις Τ.Κ του Δήμου Πύργου, από
το Σεπτέμβριο του 2016 και για τα επόμενα 3 χρόνια περίπου, τα οποία ανάγκαζαν την Τεχνική Υπηρεσία
του Δήμου Πύργου να τροποποιεί συνεχώς το τεχνικό αντικείμενο των μελετών αποκατάστασης των ζημιών
που προήλθαν από τις πλημμύρες του Σεπτεμβρίου του 2016, ενώ παράλληλα ο Δήμος Πύργου τελούσε υπό
καθεστώς κήρυξης σε κατάσταση εκτάκτου ανάγκης, υπήρξε καθυστέρηση στη χρηματοδότηση του έργου,
η Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου Πύργου ήταν υποστελεχωμένη, το προσωπικό της απασχολείτο με πολλαπλά
και διαφορετικά καθήκοντα με αποτέλεσμα να καθίσταται αδύνατη η προσφυγή στη διαδικασία επιλογής
αναδόχου, μέσω ανοικτής διαγωνιστικής διαδικασίας και τήρησης των αντίστοιχων προθεσμιών. Ότι, οι
διατάξεις του άρθρου 32 του Ν.4412/16 προβλέπουν ότι η διαδικασία με διαπραγμάτευση χωρίς
προηγούμενη δημοσίευση μπορεί να χρησιμοποιείται για δημόσιες συμβάσεις έργων στις περιπτώσεις που
είναι απολύτως απαραίτητο, εάν λόγω κατεπείγουσας ανάγκης οφειλόμενης σε γεγονότα απρόβλεπτα για
την αναθέτουσα αρχή, δεν είναι δυνατή η τήρηση των προθεσμιών της ανοικτής διαδικασίας. Ότι,
αντίθετα, οι λόγοι που επικαλείται ο Δήμος Πύργου για τη προσφυγή στη διαδικασία με διαπραγμάτευση
προβάλλονται αλυσιτελώς, δεν δικαιολογούν το κατεπείγον της διαδικασίας της επιλογής αναδόχου του
μέσω διαπραγμάτευσης καθώς τα διαστήματα στα οποία είχε κηρυχθεί σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης ο
Δήμος, από το 2016 και έπειτα απέχουν μεταξύ τους τουλάχιστον τρεις μήνες, διάστημα στο οποίο ο Δήμος
θα έπρεπε να έχει προβεί σε ενέργειες για την αποκατάσταση των ζημιών, ενώ η υποστελέχωση της Τεχνικής
Υπηρεσίας δεν αποτελεί λόγο κατεπείγουσας ανάγκης καθώς αποτελεί ευθύνη του Δήμου. Ότι από τα
στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι έχει συνταχθεί πλήρες σχέδιο πρόσκλησης προς υποψηφίους
αναδόχους, το οποίο φέρει τα στοιχεία προκήρυξης διαγωνισμού, και ότι το λόγω έργο είχε ενταχθεί στο
Τεχνικό Πρόγραμμα έτους 2019. Συνοψίζει δε η προσβαλλομένη, ότι στην υπ’ αριθ. 374/2020 απόφαση
της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πύργου, δεν αιτιολογείται πώς η προσφυγή στην ανοικτή διαδικασία
και η δημοσίευση προκήρυξης διαγωνισμού (σχέδιο της οποίας έχει ήδη συνταχθεί από την Τεχνική
Υπηρεσία του Δήμου) θα καθυστερούσε την δημοπράτηση του έργου, την επιλογή του αναδόχου και κατ’
επέκταση την εκτέλεση των εργασιών, καθώς η αναθέτουσα δύναται να κάνει χρήση της δυνατότητας
ΑΔΑ: 6ΦΠΗΟΡ1Φ-ΖΨΛ
σύντμησης της προθεσμίας, εξασφαλίζοντας ένα πιο σύντομο διαδικαστικό πλαίσιο, τη βραχύχρονη
προθεσμία των δεκαπέντε (15) ημερών από την ημερομηνία δημοσίευσης της προκήρυξης στο Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ.
(άρθρο 27 παρ.3 του Ν.4412/16). Ότι, αναπόσπαστο μέρος του ελέγχου της προσφυγής στη διαδικασία της
διαπραγμάτευσης για την επιλογή αναδόχου έργου, αποτελεί ο έλεγχος των προϋποθέσεων, που πρέπει να
συντρέχουν και οι οποίες προβλέπονται στα προαναφερθέντα άρθρα του Ν.4412/16 (32 & 32α), για να
προσφύγει η αναθέτουσα αρχή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία, παρακάμπτοντας τον ανοικτό ή κλειστό
διαγωνισμό, ο οποίος (έλεγχος) δεν αποτελεί περίπτωση ανεπίτρεπτου ελέγχου σκοπιμότητας. Ότι η
Οικονομική Επιτροπή του Δήμου Πύργου, ως αναθέτουσα αρχή του έργου προσφεύγει στην διαδικασία
επιλογής αναδόχου με διαπραγμάτευση, δίχως προηγούμενη δημοσίευση προκήρυξης, χωρίς να πληρούνται
οι προϋποθέσεις των άρθρων 32 & 32Α, ενώ θα έπρεπε να ακολουθήσει την ανοικτή ή κλειστή διαγωνιστική
διαδικασία.
Με την ως άνω αιτιολογία, ο Συντονιστής έκανε δεκτή την ειδική διοικητική προσφυγή και ακύρωσε
την υπ’ αριθμ. 374/2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής.
Κατόπιν δε αυτών, με την δεύτερη ως άνω υπ’αριθμ. 169738/20-10-2020 απόφαση του
Συντονιστή, ακυρώθηκε, κατόπιν υποβολής προς έλεγχο νομιμότητας, η υπ’ αριθ. 485/2020 απόφαση της
Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πύργου, με την αιτιολογία (κατά σύνοψη): ότι με την υπ’ αριθ.
485/2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πύργου εγκρίνεται το πρακτικό της
δημοπράτησης του έργου, αποτελεί δηλαδή το επόμενο στάδιο, των όσων αποφασίστηκαν στην
προηγούμενη υπ’ αριθ. 374/2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πύργου. Ότι
περαιτέρω, η επιλογή αναδόχου για την υλοποίηση έργου αποτελεί μια σύνθετη διοικητική ενέργεια, η
οποία τελειούται με την κατακύρωση του αποτελέσματος της δημοπρασίας και την κατακύρωση στον
ανάδοχο της υλοποίησης του έργου. Ότι, τα επιμέρους στάδια (πράξεις) της σύνθετης αυτής διοικητικής
ενέργειας, εμπίπτουν στα πλαίσια του αυτεπάγγελτου ελέγχου νομιμότητας, είναι δυνατό να προσβληθούν
ενώπιον του Συντονιστή της Α.Δ και να ακυρωθούν για λόγους νομιμότητας, η δε ακύρωση έστω και ενός
συμπαρασύρει τα επόμενα στάδια της ενέργειας με την ανάκληση των έννομων αποτελεσμάτων των
σταδίων (πράξεων) αυτών. Συνοψίζει δε η 2η προσβαλλομένη ότι, η υπ’ αριθ. 485/2020 απόφαση της
Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πύργου με την οποία εγκρίνεται το αποτέλεσμα της δημοπράτησης του
έργου και ανακηρύσσονται προσωρινοί ανάδοχοι για τα επιμέρους υποέργα, εντάσσεται στο πλαίσιο μιας
σύνθετης διοικητικής ενέργειας, προηγούμενο στάδιο της οποίας αποτέλεσε η υπ’ αριθ. 374/2020 απόφαση
της, με την οποία είχε καθορισθεί ο τρόπος δημοπράτησης του έργου και η οποία έχει ακυρωθεί με την υπ’
αριθ. πρωτ. 177127+158135/9-10-2020απόφαση του Συντονιστή και συνεπώς τα έννομα αποτελέσματα που
έχουν παραχθεί (τρόπος διεξαγωγής δημοπράτησης, κατακύρωση αποτελέσματος, ανάδειξη προσωρινών
αναδόχων) ανακαλούνται.
ΑΔΑ: 6ΦΠΗΟΡ1Φ-ΖΨΛ
Με την ως άνω αιτιολογία, ο Συντονιστής ακύρωσε και την μεταγενέστερη υπ’ αριθμ. 485/2020
απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής.
Γ. Επί των λόγων της προσφυγής:
1. Με τους εκτιθέμενους στην υπό εξέταση προσφυγή λόγους, ο προσφεύγων ΔΗΜΟΣ ΠΥΡΓΟΥ
παραπονείται ότι εσφαλμένως έγινε δεκτή, με την προσβαλλόμενη απόφαση του Συντονιστή
Αποκεντρωμένης Διοίκησης, η προαναφερθείσα ειδική διοικητική προσφυγή που άσκησε κατά της υπ’
αριθμ. 374/2020 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής ο κ. Ευστάθιος Καννής, Δημοτικός Σύμβουλος, η
οποία (αποδοχή και ακύρωση) εν συνεχεία επέφερε και την ακύρωση της μεταγενέστερης υπ’αριθμ.
485/2020 απόφασης της ίδιας Επιτροπής.
Συγκεκριμένα, όπως εκτιμάται το δικόγραφο της προσφυγής, όπως αναπτύχθηκε
περαιτέρω με τα κατατεθέντα υπομνήματα του προσφεύγοντος, κατόπιν των περιγραφόμενων
αναλυτικά σε αυτήν πραγματικών περιστατικών, τα οποία παρατέθηκαν ήδη ως ανωτέρω,
εκτίθεται (κατά σύνοψη) :
– ότι η προσβαλλόμενη είναι ακυρωτέα ως εκδοθείσα κατά παράβαση Νόμου. Τούτο διότι
προκύπτει από την πλήρη και αναλυτική αιτιολόγηση της ακυρωθείσας απόφασης, η κατεπείγουσα ανάγκη
που δικαιολογείται από το απρόβλεπτο γεγονός της θεομηνίας που έλαβε χώρα στις 20-11-2019 και εξ
αιτίας της οποίας οι ήδη επελθούσες το 2016 ζημίες επιδεινώθηκαν σε τέτοιο βαθμό που κατέστη άμεση και
επιτακτική η αποκατάστασή τους, σε συνδυασμό με την καθυστέρηση που προκλήθηκε λόγω της εμφάνισης
και εξάπλωσης της πανδημίας του COVID-19 για το διάστημα από 25-2-2020 και τουλάχιστον μέχρι την
έκδοση της από 1-5-2020 Π.Ν.Π . Ότι η επείγουσα ανάγκη διαπιστώθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση
σε συνδυασμό και με τον χρόνο που υπολείπεται μέχρι το φθινόπωρο, που αναμένεται επιδείνωση των
καιρικών συνθηκών με βροχοπτώσεις, και ότι τα παραπάνω αποτελούν αδιαμφισβήτητα γεγονότα
ανωτέρας βίας, τα οποία ήταν αδύνατον να προβλέψει και η πλέον επιμελής αναθέτουσα αρχή και επομένως
πληρούν τα γεγονότα αυτά τις προϋποθέσεις του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ’ του ν. 4412/2016, συνδέονται δε
αιτιωδώς με την ανάγκη της αποκατάστασης των υποδομών του Δήμου. Ότι ακριβώς δε λόγω της ισχύος
των εκτάκτων μέτρων για την αντιμετώπιση των προβλημάτων που προκάλεσε ο COVID-19, δεν τίθεται
ζήτημα ευθύνης του Δήμου για την προκήρυξη διαγωνισμού, και ότι σε κάθε περίπτωση στην
προσβαλλόμενη απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής παρατίθεται αναλυτική και εμπεριστατωμένη
αιτιολόγηση των προϋποθέσεων συνδρομής στη διαδικασία του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ’ του ν. 4412/2016,
από τη συνδρομή μερικότερων ειδικών και απρόβλεπτων κάθε φορά συνθηκών που όλες μαζί εν συνόλω
κατέστησαν κατεπείγουσα την ανάγκη αποκατάστασης των υποδομών του Δήμου (1
ος λόγος προσφυγής).
– ότι η προσβαλλόμενη είναι ακυρωτέα ως εκδοθείσα κατ’ εσφαλμένη εκτίμηση του
Συντονιστή. Τούτο διότι ναι μεν το έργο ενυπήρχε ως τίτλος στο Τεχνικό Πρόγραμμα του Δήμου του 2019,
είχε όμως διαφορετικό φυσικό αντικείμενο, καθώς δεν είχαν ακόμη ενσκήψει οι θεομηνίες του Νοεμβρίου
ΑΔΑ: 6ΦΠΗΟΡ1Φ-ΖΨΛ
του 2019 που κατέστησαν αναγκαία αφενός μεν την τροποποίηση της αρχικής μελέτης, αφετέρου δε την
κατεπείγουσα αποκατάσταση των ζημιών ενόψει της επερχόμενης χειμερινής περιόδου. Περαιτέρω, διότι
κατά την διάταξη του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ’ του Ν. 4412/2016, προϋπόθεση για την προσφυγή στη
διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση προκήρυξης είναι να μην είναι δυνατή η τήρηση των
προθεσμιών που προβλέπονται για τις ανοικτές, κλειστές ή ανταγωνιστικές διαδικασίες με
διαπραγμάτευση. Εν προκειμένω, η Αναθέτουσα Αρχή έχει πετύχει να φτάσει στο τελευταίο στάδιο
σύναψης της σύμβασης σε χρονικό διάστημα 3μηνών εν μέσω της πανδημίας του Covid-19, και ως εκ τούτου
το χρονικό διάστημα αυτό είναι εξαιρετικά περιορισμένο και αδύνατον να επιτευχθεί σε ανοιχτές
διαδικασίες, ακόμη και με σύντμηση προθεσμιών, λαμβανομένου υπόψιν ότι η σύντμηση του χρόνου
ολοκλήρωσης των διαδικασιών οφείλεται σε πολλούς παράγοντες, όπως η σύντμηση των προθεσμιών
κατάθεσης προσφορών, ο περιορισμός του αριθμού των δυνητικών υποψηφίων, με συνακόλουθη μείωση
του διοικητικού βάρος ελέγχου των προσφορών και ιδίως τον περιορισμό του ρίσκου άσκησης
προδικαστικών προσφυγών, που αποτελούν ένα βασικό παράγοντα καθυστέρησης των διαδικασιών
σύναψης σύμβασης. Ότι, συνεπεία αυτών, δεν θα μπορούσαν να τηρηθούν με το ίδιο αποτέλεσμα οι
διαδικασίες του ανοικτού διαγωνισμού, ενώ αντίθετα, δια της τηρηθείσας διαδικασίας εξασφαλίστηκε η
άμεση διενέργεια της διαδικασίας σύναψης σύμβασης (2ος λόγος προσφυγής).
2. Επί αμφότερων των λόγων της προσφυγής, λεκτέα τα εξής:
Η ισχύουσα στον κρίσιμο χρόνο διάταξη του άρθρου 72 παρ. 1 περ. θ του Ν.3852/10, όπως είχε
τροποποιηθεί με το άρθρο 3 Ν.4623/2019 (ΦΕΚ Α 134),το άρθρο 10 Ν.4625/2019 (ΦΕΚ Α 139), το άρθρο
177 Ν.4635/2019 (ΦΕΚ Α 167) ,το άρθρο 10 παρ.4 Ν.4674/2020 (ΦΕΚ Α 53) και πριν την αντικατάστασή
του με το άρθρο 40 παρ.1 Ν.4735/2020 (ΦΕΚ Α 197/12.10.2020) προβλέπει τα εξής: «Η οικονομική
επιτροπή είναι συλλογικό όργανο, αρμόδιο για τον έλεγχο και την παρακολούθηση της οικονομικής
λειτουργίας του δήμου. Ειδικότερα, έχει τις ακόλουθες αποφασιστικές, ελεγκτικές και γνωμοδοτικές
αρμοδιότητες :…….θ) αποφασίζει την κατάρτιση των όρων, τη σύνταξη των διακηρύξεων, τη διεξαγωγή και
κατακύρωση κάθε μορφής δημοπρασιών και διαγωνισμών, συμπεριλαμβανομένων και αυτών που αφορούν
σε έργα, μελέτες, προμήθειες και υπηρεσίες, καθώς και τη συγκρότηση των ειδικών επιτροπών διεξαγωγής
και αξιολόγησης από μέλη της ή ειδικούς επιστήμονες, υπαλλήλους του δήμου ή δημόσιους υπαλλήλους».
Περαιτέρω η διάταξη του άρθρου 26 του Ν.4412/16 προβλέπει τα εξής: « 1.Οι αναθέτουσες
αρχές μπορούν να προσφεύγουν: α) στις ανοικτές ή κλειστές διαδικασίες των άρθρων 27 και 28 αντίστοιχα
[…]2. Στις ειδικές περιπτώσεις και περιστάσεις που αναφέρονται ρητά στο άρθρο 32, οι αναθέτουσες αρχές
μπορεί να προσφεύγουν σε διαδικασία με διαπραγμάτευση χωρίς προηγούμενη δημοσίευση ή διαγωνισμό.»
Περαιτέρω η διάταξη του άρθρου 27 του Ν.4412/16 προβλέπει τα εξής: « 1. Στις ανοικτές
διαδικασίες, κάθε ενδιαφερόμενος οικονομικός φορέας μπορεί να υποβάλλει προσφορά στο πλαίσιο
προκήρυξης διαγωνισμού. Η ελάχιστη προθεσμία παραλαβής των προσφορών ανέρχεται σε 35 ημέρες από
ΑΔΑ: 6ΦΠΗΟΡ1Φ-ΖΨΛ
την ημερομηνία αποστολής στην Υπηρεσία Εκδόσεων της Ένωσης της προκήρυξης σύμβασης, υπό την
επιφύλαξη της παρ. 2 του άρθρου 60 και του τελευταίου εδαφίου της παραγράφου 1 του άρθρου 67. Η
προσφορά συνοδεύεται από τις πληροφορίες για την ποιοτική επιλογή που ζητούνται από την αναθέτουσα
αρχή. 2. Στις περιπτώσεις όπου οι αναθέτουσες αρχές έχουν δημοσιεύσει προκαταρκτική προκήρυξη που
δεν χρησιμοποιήθηκε η ίδια ως μέσο προκήρυξης του διαγωνισμού, η ελάχιστη προθεσμία για την παραλαβή
των προσφορών, όπως ορίζεται στο δεύτερο εδάφιο της παρ. 1, μπορεί να περιορίζεται σε 15 ημέρες, εφόσον
πληρούνται όλες οι ακόλουθες προϋποθέσεις: […] 3. Σε περίπτωση που επείγουσα κατάσταση δεόντως
τεκμηριωμένη από την αναθέτουσα αρχή καθιστά αδύνατη την τήρηση της ελάχιστης προθεσμίας που
προβλέπεται στο δεύτερο εδάφιο της παραγράφου 1, οι αναθέτουσες αρχές μπορούν να ορίζουν ελάχιστη
προθεσμία που δεν είναι μικρότερη των 15 ημερών από την ημερομηνία αποστολής της προκήρυξης της
σύμβασης. 4. Η αναθέτουσα αρχή μπορεί να συντμήσει κατά πέντε ημέρες την προθεσμία παραλαβής των
προσφορών που ορίζεται στο δεύτερο εδάφιο της παραγράφου 1 όταν αποδέχεται την υποβολή προσφορών
με ηλεκτρονικά μέσα, σύμφωνα με το πρώτο εδάφιο της παραγράφου 1 και την παράγραφο 5 του άρθρου
22 και το άρθρο 37 […]»
Περαιτέρω η διάταξη του άρθρου 32 του Ν.4412/16 προβλέπει τα εξής: «1. Στις ειδικές
περιπτώσεις και περιστάσεις που προβλέπονται στις παραγράφους 2 έως 6, οι αναθέτουσες αρχές μπορούν
να αναθέτουν δημόσιες συμβάσεις προσφεύγοντας στη διαδικασία με διαπραγμάτευση χωρίς προηγούμενη
δημοσίευση. 2. Η διαδικασία με διαπραγμάτευση χωρίς προηγούμενη δημοσίευση μπορεί να
χρησιμοποιείται για δημόσιες συμβάσεις έργων, προμηθειών και υπηρεσιών σε οποιαδήποτε από τις
κατωτέρω περιπτώσεις:[…] γ) στο μέτρο που είναι απολύτως απαραίτητο, εάν λόγω κατεπείγουσας
ανάγκης οφειλόμενης σε γεγονότα απρόβλεπτα για την αναθέτουσα αρχή, δεν είναι δυνατή η τήρηση των
προθεσμιών που προβλέπονται για τις ανοικτές, κλειστές ή ανταγωνιστικές διαδικασίες με διαπραγμάτευση.
Οι περιστάσεις που επικαλούνται οι αναθέτουσες αρχές για την αιτιολόγηση της κατεπείγουσας ανάγκης
δεν πρέπει σε καμία περίπτωση να απορρέουν από δική τους ευθύνη […]
Περαιτέρω η διάταξη του άρθρου 117 του Ν.4412/16 προβλέπει τα εξής: «1. Προσφυγή στη
διαδικασία του συνοπτικού διαγωνισμού επιτρέπεται όταν η εκτιμώμενη αξία της σύμβασης είναι ίση ή
κατώτερη από το ποσό των εξήντα χιλιάδων (60.000) ευρώ, χωρίς να συμπεριλαμβάνεται ο ΦΠΑ.[..]»
Συνεπώς για συμβάσεις προϋπολογισμού ποσού μεγαλύτερου των 6ο.οοο,οο € (χωρίς ΦΠΑ), οι
αναθέτουσες αρχές πρέπει να προσφεύγουν στις διαδικασίες του ανοικτού ή κλειστού διαγωνισμού.
3. Όσον αφορά στη διαδικασία με διαπραγμάτευση, κατ’ αρχήν πρέπει να επισημανθεί ότι έχει
εξαιρετικό χαρακτήρα και επιτρέπεται να εφαρμόζεται μόνο στις περιοριστικώς απαριθμούμενες στα
άρθρα 30 και 31 της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ περιπτώσεις – αντίστοιχα άρθρα 24 και 25 π.δ. 60/2007 – [βλ.
σχετικώς ΔΕE, απόφαση της 8ης Απριλίου 2008, C 337/05, Επιτροπή κατά Ιταλίας, Συλλ. 2008, Ι-2173,
σκέψη 56]. Συναφώς επισημαίνεται ότι οι ανωτέρω διατάξεις στο μέτρο που εισάγουν εξαιρέσεις που
ΑΔΑ: 6ΦΠΗΟΡ1Φ-ΖΨΛ
συνιστούν παρέκκλιση από τη βασική ρύθμιση, ήτοι από τους κανόνες που αποσκοπούν στη διασφάλιση
της αποτελεσματικότητας των αναγνωριζομένων από τη Συνθήκη για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής
Ένωσης (Σ.Λ.Ε.Ε.) δικαιωμάτων στον τομέα των δημοσίων συμβάσεων, πρέπει να αποτελούν αντικείμενο
συσταλτικής ερμηνείας. Συγκεκριμένα, προκειμένου η Οδηγία 2004/18/ΕΚ να μην απωλέσει την πρακτική
αποτελεσματικότητά της, τα κράτη μέλη και οι αναθέτουσες αρχές τους δεν επιτρέπεται να προβλέπουν
περιπτώσεις προσφυγής στη διαδικασία με διαπραγμάτευση που δεν προβλέπονται από την εν λόγω Οδηγία
ή να συνοδεύουν τις ρητώς προβλεπόμενες από την Οδηγία αυτή περιπτώσεις με νέους όρους που έχουν ως
αποτέλεσμα να καθιστούν ευκολότερη την προσφυγή στην εν λόγω διαδικασία (βλ. ΔΕΕ, αποφάσεις της
18ης Μαΐου 1995, C-57/94, Επιτροπή κατά Ιταλίας, Συλλ. 1995, σ. Ι-1249, σκέψη 23, της 28ης Μαρτίου
1996, C-318/94, Επιτροπή κατά Γερμανίας, Συλλ. 1996, σ. Ι-1949, σκέψη 13 και της 13ης Ιανουαρίου 2005,
C-84/03, Επιτροπή κατά Ισπανίας, Συλλ. 2005, Ι13947, σκέψη 48). Εξάλλου, το βάρος αποδείξεως περί του
ότι συντρέχουν όντως οι έκτακτες περιστάσεις που δικαιολογούν την απόκλιση το φέρει ο προτιθέμενος να
κάνει χρήση των διατάξεων αυτών (βλ. υπό το πνεύμα αυτό ΔΕΕ, αποφάσεις της 10ης Μαρτίου 1987, C199/85, Επιτροπή κατά Ιταλίας, Συλλ. 1987, σ. 1039, σκέψη 14, της 18ης Μαΐου 1995, C-57/94, Επιτροπή
κατά Ιταλίας, Συλλ. 1995, σ. I-1249, σκέψη 23, της 28ης Μαρτίου 1996, C-318/94, Επιτροπή κατά
Γερμανίας, Συλλ. 1996, σ. Ι-1949, της 10ης Απριλίου 2003, C-20/01 και C28/01, Επιτροπή κατά Γερμανίας,
Συλλ. 2003, Ι-360, σκέψη 58, της 14ης Σεπτεμβρίου 2004, C-385/02, Επιτροπή κατά Ιταλίας, Συλλ. 2004,
σ. I-8121, σκέψη 19, της 14ης Οκτωβρίου 2004, C-340/02, Επιτροπή κατά Γαλλίας, Συλλ. 2004, Ι-9845,
σκέψη 38, και της 2ας Ιουνίου 2005, C394/02, Επιτροπή κατά Ελλάδας, Συλλ. 2005, Ι-4713, σκέψη 33).
Περαιτέρω, γίνεται δεκτό ότι η αναθέτουσα αρχή έχει μεν ευχέρεια, κατ’ απόκλιση από
το γενικό κανόνα διενέργειας ανοικτού ή κλειστού διαγωνισμού, να συνάπτει δημόσια
σύμβαση με προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση
της σχετικής προκήρυξης, μόνον όμως εφόσον συντρέχουν οι προς τούτο νόμιμες
προϋποθέσεις, ήτοι κατεπείγουσα ανάγκη οφειλόμενη σε γεγονότα απρόβλεπτα και δη μη
απορρέοντα από δική της ευθύνη. Η σχετική απόφαση της αναθέτουσας αρχής πρέπει να φέρει πλήρη
και ειδική αιτιολογία, αναφερόμενη στους λόγους για τους οποίους αποφασίζεται η προσφυγή στην εν λόγω
εξαιρετική διαδικασία (βλ. χαρακτηριστικά ΣτΕ 1747/2011). Επιπλέον, αντίστοιχη άποψη έχει υιοθετήσει
και το Ελεγκτικό Συνέδριο, το οποίο δέχεται ότι απρόβλεπτες περιστάσεις είναι τα γεγονότα που δεν
μπορούν αντικειμενικά με βάση τα διδάγματα της ανθρώπινης πείρας και λογικής να προβλεφθούν, είναι
δε ανεξάρτητα της βούλησης της αναθέτουσας αρχής και δεν πρέπει να απορρέουν από έλλειψη
προγραμματισμού και επιμέλειας αυτής (βλ. ενδεικτικά πράξεις ΕΣ 91, 105, 171, 191, 200, 205 και 214/2007,
15 και 74/2008 σχετικά με την αντίστοιχη διάταξη της υποπερίπτωσης γ΄ της περίπτωσης 1 του άρθρου 25
του προϊσχύσαντος π.δ/τος 60/2007).
Επιπροσθέτως, ως απρόβλεπτες περιστάσεις νοούνται γεγονότα που υπερβαίνουν κατά πολύ τον
συνήθη ρου του οικονομικού και κοινωνικού βίου, όπως λ.χ. οι θεομηνίες (πλημμύρες, σεισμοί κλπ.), τα
ΑΔΑ: 6ΦΠΗΟΡ1Φ-ΖΨΛ
οποία καθιστούν κατεπειγόντως απαραίτητη την παράδοση διαφόρων προμηθειών, την παροχή υπηρεσιών
και εκτέλεση έργων στους πληγέντες. Επιπλέον, κατά την πάγια νομολογία του Ελεγκτικού Συνεδρίου «ως
απρόβλεπτες περιστάσεις νοούνται εκείνα τα αιφνίδια πραγματικά γεγονότα, τα οποία, ακριβώς επειδή δεν
μπορούσαν να είναι γνωστά στην αναθέτουσα αρχή, ούτε ανάγονται στη σφαίρα της ευθύνης της,
κατέστησαν ανέφικτο τον έγκαιρο από την ίδια προγραμματισμό των αναγκαίων για την αντιμετώπισή τους
ενεργειών. Περαιτέρω, η επίκληση της κατεπείγουσας ανάγκης δικαιολογείται για την ανάθεση εκείνων
μόνο των συμβάσεων, που είναι απολύτως αναγκαίες για την άμεση εξυπηρέτηση των συγκεκριμένων
αναγκών που προέκυψαν εξαιτίας των απρόβλεπτων γεγονότων, και όχι για την κάλυψη των τακτικών
αναγκών της. Σε κάθε περίπτωση, οι διατάξεις που αφορούν στην ανάθεση με διαδικασία διαπραγμάτευσης
πρέπει να ερμηνεύονται συσταλτικά, καθόσον εισάγουν παρεκκλίσεις από την εφαρμογή των κανόνων που
διέπουν την ανάθεση των δημόσιων συμβάσεων, το δε βάρος απόδειξης, ότι πράγματι συντρέχουν
σωρρευτικώς οι εξαιρετικές περιστάσεις που δικαιολογούν την εκάστοτε παρέκκλιση, φέρει η αναθέτουσα
αρχή η οποία κάθε φορά τις επικαλείται (βλ. σχετ. Ε.Σ. Ζ’ Κλιμάκιο Πράξη 164/2018 και Τμήμα VI Απόφαση
1326/2018 και τις εκεί παραπομπές σε Ε.Σ. Τμ. Μειζ. Επτ. Συνθ. 707/2013, VI Τμ. 3015, 3217/2012, κ.ά.).
Ειδικότερα, ως προς την εφαρμογή του άρθρου 32 περ. 2 υποπερ. γ΄ του ν. 4412/2016 και μάλιστα
για την εξαίρεση του κατεπείγοντος, η εφαρμογή της τελευταίας εξαρτάται από τη συνδρομή πέντε
σωρευτικών προϋποθέσεων. Επί του ζητήματος αυτού παρατηρούνται τα εξής: (α) Οι εν λόγω
προϋποθέσεις είναι οι ακόλουθες: i) η ύπαρξη κατεπείγουσας ανάγκης που δεν συμβιβάζεται με τις
προθεσμίες που επιτάσσουν άλλες διαδικασίες, ii) η ύπαρξη απρόβλεπτης περίστασης, iii) η ύπαρξη
αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της απρόβλεπτης περίστασης και της κατεπείγουσας ανάγκης που ανακύπτει,
iv) οι περιστάσεις που επικαλούνται οι αναθέτουσες αρχές για την αιτιολόγηση της κατεπείγουσας ανάγκης
δεν πρέπει σε καμία περίπτωση να απορρέουν από δική τους ευθύνη, και τέλος, 19 v) η ανάθεση της εν
λόγω σύμβασης στο μέτρο που είναι απολύτως απαραίτητο. (β) Ως απρόβλεπτες περιστάσεις νοούνται
γεγονότα που υπερβαίνουν κατά πολύ τον συνήθη ρου του οικονομικού και κοινωνικού βίου, όπως λ.χ. οι
θεομηνίες (πλημμύρες, σεισμοί κλπ.), οι οποίες καθιστούν κατεπειγόντως απαραίτητη την παράδοση
διαφόρων προμηθειών στους πληγέντες.
Σύμφωνα με τη νομολογία του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης αν δεν πληρούται μία από τις
προαναφερθείσες προϋποθέσεις ως προς το κατεπείγον, δεν δικαιολογείται η προσφυγή στη διαδικασία της
διαπραγμάτευσης (βλ. αποφάσεις ΔΕΕ της 2ας Αυγούστου 1993, C-107/92, Επιτροπή κατά Ιταλίας, σκέψη
12, C-318/94, Επιτροπή κατά Γερμανίας, σκέψη 14 πρβλ. για τα παραπάνω ΓΝΩΜΗ Δ18/2019 , αποφ.
62/2016 της ΕΑΑΔΗΣΥ).
4. Από τα στοιχεία του φακέλου, όπως αυτά προεκτέθηκαν, προκύπτει ότι η Οικονομική Επιτροπή
του Δήμου Πύργου, προέβη στη λήψη της υπ’ αριθ. 374/20 απόφασής της, ως αναγράφεται σε αυτήν, για
την προσφυγή στη διαδικασία με διαπραγμάτευση χωρίς προηγούμενη δημοσίευση, για την επιλογή
ΑΔΑ: 6ΦΠΗΟΡ1Φ-ΖΨΛ
αναδόχου για το έργο «ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΖΗΜΙΩΝ ΕΡΓΩΝ ΥΠΟΔΟΜΗΣ ΠΟΥ ΠΡΟΚΛΗΘΗΚΑΝ ΑΠΟ
ΑΚΡΑΙΑ ΚΑΙΡΙΚΑ ΦΑΙΝΟΜΕΝΑ ΚΑΤΑ ΤΟ ΜΗΝΑ ΣΕΠΤΕΜΒΡΙΟ ΤΟΥ 2016», προϋπολογισμού δαπάνης
1.404.000,00€, λόγω κατεπειγουσών αναγκών που προέκυπταν διαρκώς, λόγω πλημμυρικών φαινομένων
που συνέβαιναν στις Τ.Κ του Δήμου Πύργου, από το Σεπτέμβριο του 2016 και για τα επόμενα 3 χρόνια
περίπου, τα οποία ανάγκαζαν την Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου Πύργου να τροποποιεί συνεχώς το τεχνικό
αντικείμενο των μελετών αποκατάστασης των ζημιών που προήλθαν από τις πλημμύρες του Σεπτεμβρίου
του 2016.
Οι ως άνω ενέργειες/δράσεις, κατά την κρίση της αναθέτουσας αρχής, εμπίπτουν στην έννοια της
κατεπείγουσας ανάγκης οφειλόμενης σε απρόβλεπτη περίσταση, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 32
παρ. 2 περ. γ’ του ν. 4412/2016, όπως ρητώς μνημονεύεται στις υπό εξέταση αποφάσεις του Δήμου Πύργου.
Εντούτοις, οι διατάξεις του άρθρου 32 του Ν.4412/16, όπως προεκτέθηκαν, προβλέπουν ότι η
διαδικασία με διαπραγμάτευση χωρίς προηγούμενη δημοσίευση μπορεί να χρησιμοποιείται για δημόσιες
συμβάσεις έργων στις περιπτώσεις που είναι απολύτως απαραίτητο, εάν λόγω κατεπείγουσας ανάγκης
οφειλόμενης σε γεγονότα απρόβλεπτα για την αναθέτουσα αρχή, δεν είναι δυνατή η τήρηση των
προθεσμιών της ανοικτής διαδικασίας. Από τα στοιχεία του φακέλου της κρινόμενης υπόθεσης και
αξιολογώντας τη συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής των ανωτέρω διατάξεων, προκύπτει ότι, στην
προκειμένη περίπτωση, κατά την άποψη της παρούσας εισήγησης, οι προϋποθέσεις του
άρθρου 32 παρ. 2 εδ.γ’ δεν πληρούνται, καθ’ότι δεν συντρέχει ειδικότερα το κατεπείγον της
διαδικασίας της επιλογής αναδόχου μέσω διαπραγμάτευσης, ως και ο αιτιώδης σύνδεσμος
μεταξύ της απρόβλεπτης περίστασης και της κατεπείγουσας ανάγκης.
5. Ως προς την ύπαρξη κατεπείγουσας ανάγκης που δεν συμβιβάζεται με τις προθεσμίες
που επιτάσσουν άλλες διαδικασίες: Τα διαστήματα στα οποία είχε κηρυχθεί σε κατάσταση έκτακτης
ανάγκης ο Δήμος, από το 2016 και έπειτα απέχουν μεταξύ τους ικανό χρονικό διάστημα, στο οποίο ο Δήμος
θα έπρεπε να έχει προβεί σε ενέργειες για την αποκατάσταση των ζημιών, ενώ η υποστέλεχωση της
Τεχνικής Υπηρεσίας δεν αποτελεί λόγο κατεπείγουσας ανάγκης καθώς αποτελεί ευθύνη του Δήμου.
Άλλωστε από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι έχει συνταχθεί πλήρες σχέδιο πρόσκλησης προς
υποψηφίους αναδόχους, το οποίο φέρει τα στοιχεία προκήρυξης διαγωνισμού.
Ενδεικτικά αναφέρεται ότι μεταξύ της πρώτης χρονολογικά απόφασης περί κήρυξης σε έκτακτη
ανάγκη (υπ’αριθμ. 6378/8.9.2016 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Πολιτικής Προστασίας) εώς την
έκδοση της επόμενης (υπ’αριθμ. 142265/853/8.5.2018) μεσολάβησαν οκτώ μήνες. Αντίστοιχα, και ως προς
τις μεταγενέστερες αποφάσεις, σημειώνεται ότι μεταξύ της υπ’αριθμ. 479/30.1.2019 απόφασης εώς την
έκδοση της επόμενης (υπ’αριθμ. 8963/3.12.2019) μεσολάβησαν περίπου έντεκα μήνες, και περαιτέρω
περίπου πέντε μήνες εώς την έκδοση της μεταγενέστερης υπ’αριθμ. 2881/14.5.2020 απόφασης. Από δε την
ΑΔΑ: 6ΦΠΗΟΡ1Φ-ΖΨΛ
έκδοση της αμέσως προαναφερθείσας , έως την έκδοση της μεταγενέστερης υπ’αριθμ. 12050/20-11-2020
απόφασης, μεσολάβησε χρονικό διάστημα περίπου έξη μηνών. Σημειώνεται άλλωστε ότι εκ των ανωτέρω
αποφάσεων κήρυξης σε έκτακτη ανάγκη, μόνο τρεις αφορούν σε ολόκληρο τον Δήμου Πύργου, και
συγκεκριμένα οι υπ’αριθμ. 6378/8.9.2016 , 8963/3.12.2019 και 2881/14.5.2020 , ενώ οι υπόλοιπες αφορούν
σε τμήματα του Δήμου, ήτοι ορισμένες μόνο Τοπικές Κοινότητες ή Δημοτικες Ενότητες (ΔΕ Ωλένης, ΤΚ
Παλαιοβαρβάσαινας και Σαλμώνης, Κατακόλου κ.ο.κ.)
Επιπλέον για το εν λόγω έργο είχε εγκριθεί η ένταξη και η χρηματοδότησή του στη ΣΑΕΠ 801 του
Εθνικού Σκέλους του Προγράμματος Δημοσίων Επενδύσεων 2017 ήδη με την υπ΄αριθμ. 2/24-1-2017
(Α.Δ.Α. 6Ξ2Ω7Λ6-Θ5Μ) Απόφαση του Περιφερειακού Συμβουλίου Δυτικής Ελλάδας και ακολούθως με την
υπ’ αριθμ. 87825/7-8-2017 Απόφαση του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομίας και Ανάπτυξης , και στη
συνέχεια είχε ενταχθεί στο Τεχνικό Πρόγραμμα του Δήμου του έτους 2019.
Άλλωστε, όπως διευκρινίζεται ενώπιον της Επιτροπής από την αρμόδια προς τούτο υπάλληλο του
Δήμου Πύργου, στο ίδιο διαδραμόν χρονικό διάστημα της τετραετίας, ο ίδιος ο προσφεύγων Δήμος
διενήργησε άλλους διαγωνισμούς με κανονική διαγωνιστική διαδικασία, ήτοι δεν εμποδίστηκε να
ακολουθήσει την κανονική διαγωνιστική διαδικασία ούτε από το γεγονός ότι είχε κηρυχθεί σε κατάσταση
έκτακτης ανάγκης, ούτε από την επικαλούμενη στην υπο εξέταση προσφυγή υποστελέχωση των Υπηρεσιών
του.
Με βάση τα έγγραφα του φακέλου και την εισήγηση των Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου, ως και τα
διαλαμβανόμενα στα κατατεθέντα ενώπιον της Επιτροπής υπομνήματα του προσφεύγοντος, ο τελευταίος
συνδέει τις επικαλούμενες ως κατεπείγουσες περιστάσεις με την άμεση ανάγκη αντιμετώπισης των
εκτεταμένων φαινομένων βροχοπτώσεων στην ευρύτερη περιοχή του Δήμου Πύργου, αρχής γενομένης από
το Σεπτέμβριο του 2016 και για τα επόμενα 3 χρόνια περίπου, τα οποία, κατά την προσφυγή, ανάγκαζαν
την Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου Πύργου να τροποποιεί συνεχώς το τεχνικό αντικείμενο των μελετών
αποκατάστασης των ζημιών που προήλθαν από τις πλημμύρες του Σεπτεμβρίου του 2016, με αποκορύφωμα
το γεγονός της θεομηνίας που έλαβε χώρα στις 20-11-2019 και εξ αιτίας της οποίας οι ήδη επελθούσες το
2016 ζημίες επιδεινώθηκαν, κατά τον Δήμο Πύργου, σε τέτοιο βαθμό που κατέστη άμεση και επιτακτική η
αποκατάστασή τους.
Περαιτέρω ο Δήμος συνδέει την κατεπείγουσα ανάγκη με το γεγονός ότι εξακολουθεί, δυνάμει
διαδοχικών αποφάσεων της Γενικής Γραμματείας Πολιτικής Προστασίας(6378/8.9.2016 απόφαση του
Γενικού Γραμματέα Πολιτικής Προστασίας και μεταγενέστερες 142265/853/8.5.2018,
149395/908/15.5.2018, 213704/1324/11.7.2018 ,322332/2159/19.10.2018 αποφάσεις του Περιφερειάρχη
Δυτικής Ελλάδας, καθώς και 479/30.1.2019, 8963/3.12.2019 και 2881/14.5.2020 αποφάσεις του Γενικού
Γραμματέα Πολιτικής Προστασίας, που αφορούν σε αλλεπάλληλες κηρύξεις της περιοχής σε κατάσταση
ΑΔΑ: 6ΦΠΗΟΡ1Φ-ΖΨΛ
έκτακτης ανάγκης, με την τελευταία έως 20.11.2020, και ήδη η μεταγενέστερη υπ’αριθμ. 12050/20-11-
2020, ισχύουσα έως 20-05-2021), να βρίσκεται σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης, καθώς και με το
χρονοβόρο των σχετικών διαγωνιστικών διαδικασιών, ιδίως λόγω της πιθανότητας άσκησης προσφυγών,
με βάση και την προηγούμενη πρακτική από τις διαδικασίες ανάθεσης αντίστοιχων συμβάσεων. Τέλος,
αναφέρεται ότι τα μεταγενέστερα καιρικά φαινόμενα που συνέβησαν την 20-11-2019 κατέστησαν
επιτακτικότερη την ανάγκη για την εκτέλεση του υπό εξέταση έργου, σύμφωνα με όσα η αναθέτουσα αρχή
δηλώνει ως προς την εφαρμογή του άρθρου 32 παρ. 2γ του ν. 4412/2016.
Αναμφισβήτητα, οι πλέον επιτακτικές ανάγκες για την πρόληψη και αντιμετώπιση των
πλημμυρικών φαινομένων θα πρέπει να καλύπτονται άμεσα κατά το ταχύτερο δυνατόν. Ωστόσο, θα πρέπει
να αξιολογείται κατά περίπτωση αν η κάλυψη των εν λόγω επιτακτικών αναγκών έχει ως συνέπεια την
αδυναμία τήρησης ακόμα και των πολύ σύντομων προθεσμιών της επισπευσμένης ανοικτής ή κλειστής
διαδικασίας (βλ. σχετικά και Ανακοίνωση της Επιτροπής προς το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο
σχετικά με τους κανόνες για τις δημόσιες συμβάσεις σε σχέση με την τρέχουσα κρίση του ασύλου COM
(2015) 454 final, με βάση την οποία οι αναθέτουσες αρχές θα πρέπει, πρώτον, να εξετάζουν κάθε
δυνατότητα σύντμησης των προθεσμιών με τη χρήση επισπευσμένης διαδικασίας και αν οι λύσεις αυτές δεν
επιτρέπουν επαρκώς ταχεία παροχή στέγης, προμηθειών και υπηρεσιών, μπορεί να εξεταστεί το ενδεχόμενο
χρήσης της διαδικασίας διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση). Εξάλλου, η εξαίρεση δεν μπορεί να
χρησιμοποιηθεί ως επιχείρημα για την ανάθεση συμβάσεων για τις οποίες απαιτείται περισσότερος χρόνος
απ΄ ό,τι θα είχε απαιτηθεί αν είχε εφαρμοστεί διαφανής-ανοικτή ή κλειστή-διαδικασία
συμπεριλαμβανομένης της επισπευσμένης διαδικασίας.
Με βάση τα ανωτέρω, δεν αιτιολογούνται επαρκώς, κατά την γνώμη της παρούσας εισήγησης, οι
λόγοι για τους οποίους δεν προκήρυξε ο προσφεύγων, από τον Σεπτέμβριο του 2016, και μέχρι σήμερα,
ανοικτή ή κλειστή διαδικασία, κάνοντας χρήση έστω της δυνατότητας της συντετμημένης προθεσμίας
παραλαβής προσφορών, λόγω επείγουσας κατάστασης δεόντως τεκμηριωμένης, σύμφωνα με τις διατάξεις
των άρθρων 27 παρ. 3 και 28 παρ. 7 του ν. 4412/2016. Τούτων έπεται ότι, κατά την γνώμη της παρούσας
εισήγησης, ελλείπει, για την εφαρμογή του άρθρου 32 Ν.4412/2016, η προϋπόθεση του κατεπείγοντος.
Στο σημείο αυτό επισημαίνεται ότι όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, το οικονομικό
αντικείμενο του έργου έχει παραμείνει σταθερό σε όλο το προαναφερόμενο χρονικό διάστημα, γεγονός που
υποδηλώνει ότι, πλέον, δεν υφίσταται η προϋπόθεση της χρονικής εγγύτητας με τα περιστατικά της
ανώτερης βίας, όπως προαναφέρθηκαν και ότι τα μεταγενέστερα καιρικά φαινόμενα δεν επέδρασαν στο
αντικείμενο αυτό και ως εκ τούτου δεν συντέλεσαν στην καθυστέρηση της όλης διαδικασίας. Άλλωστε
πρέπει να λεχθεί ότι, ως προϋποθέσεις προσφυγής στην διαπραγμάτευση, η ύπαρξη κατεπείγουσας
ανάγκης και η ύπαρξη απρόβλεπτης περίστασης δεν ταυτίζονται με την έννοια της κήρυξης σε
ΑΔΑ: 6ΦΠΗΟΡ1Φ-ΖΨΛ
κατάσταση έκτακτης ανάγκης, όπως αυτή αποφασίστηκε με τις προαναφερόμενες αποφάσεις της
Γενικής Γραμματείας Πολιτικής Προστασίας.
Κατά συνέπεια, λαμβανομένου ιδίως υπόψη του μεγάλου χρονικού διαστήματος που μεσολάβησε
από το αρχικό έντονο καιρικό φαινόμενο (Σεπτέμβριος 2016 ), αλλά και τα μεταγενέστερα (Μάιος 2018,
Ιανουάριος 2019, Νοέμβριος 2019), σε συνδυασμό και με το γεγονός ότι ήδη εκτελείται κατόπιν μάλιστα
διενέργειας ανοικτού διαγωνισμού μέρος από το αρχικά σχεδιασμένο έργο αγροτικής οδοποιίας
(συγκεκριμένα το τμήμα αυτού που αφορά στην Δημοτική Ενότητα Βώλακος του αυτού Δήμου, όπως
διευκρινίζεται από την αρμόδια προς τούτο υπάλληλο του Δήμου Πύργου, το οποίο δεν περιλαμβάνεται στο
υπό εξέταση έργο), αν και δεν αμφισβητείται με την παρούσα η σκοπιμότητα ή η ανάγκη άμεσης έναρξης
διαδικασίας ανάθεσης του υπό εξέταση έργου, πάντως δεν προκύπτει επαρκώς η τεκμηρίωση περί του ότι
για την ανάθεση αυτής δεν είναι δυνατή η τήρηση των προθεσμιών που προβλέπονται για τις ανοικτές,
κλειστές διαδικασίες οι οποίες είναι πιθανό, υπό συνθήκες ανταγωνισμού και διαφάνειας, να προσελκύσουν
μεγαλύτερο αριθμό ενδιαφερομένων, καθώς και το προσδοκώμενο αποτέλεσμα. Ελλείπει συνεπώς, ως
προελέχθη, η προϋπόθεση του κατεπείγοντος, ως προϋπόθεση εφαρμογής του άρθρου 32 Ν.4412/2016.
6. Ως προς την ύπαρξη απρόβλεπτης περίστασης, ειδικότερα, η επιλογή του προσφεύγοντος
περί προσφυγής στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης θεμελιώνεται στην έκτακτη περίπτωση, ως
περιγράφεται στην υπ’ αρ. 374/2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής.
Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του προσφεύγοντος, ο Δήμος ούτε μπορούσε εκ των προτέρων να
προβλέψει το φυσικό φαινόμενο αλλά ούτε και να προγραμματίσει και να προετοιμάσει μελέτες και έργα
τα οποία πριν την εκδήλωση της έντονης βροχόπτωσης πιθανόν και να μην απαιτούνταν. Το προαναφερθέν
φυσικό φαινόμενο προκάλεσε καταστροφές στις Δημοτικές Ενότητες Πύργου, Ωλένης και Ιαρδάνου,
αποτελώντας απρόβλεπτο κατά την έννοια του νόμου γεγονός. Ωστόσο, τα ως άνω επικαλούμενα, διαδοχικά
σημειωτέον, αρχικά και μεταγενέστερα, γεγονότα της δυνατής βροχόπτωσης (Σεπτέμβριος 2016, Μάιος
2018, Ιανουάριος 2019, Νοέμβριος 2019), τα οποία, όπως προαναφέρθηκε, θα μπορούσαν να εκληφθούν
ως απρόβλεπτη περίσταση, μη αναγόμενη στη σφαίρα ευθύνης της αναθέτουσας αρχής, θα πρέπει να
εξεταστεί εάν συνέχονται άμεσα με την αδυναμία τήρησης των προβλεπόμενων προθεσμιών ανοικτών ή
κλειστών διαγωνιστικών διαδικασιών, ζήτημα στο οποίο περιλαμβάνεται και η χρονική συνοχή, με την
έννοια της εντός ευλόγου σε σχέση με το επικαλούμενο γεγονός χρόνου προσφυγής στην διαδικασία της
διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση.
Με το ζήτημα αυτό σχετίζονται και οι ισχυρισμοί του κ.Καννή Ευστάθιου, Δημοτικού Συμβούλου
(του οποίου η ως άνω ειδική διοικητική προσφυγή έγινε αποδεκτή από τον Συντονιστή) ότι μέρος του αρχικά
σχεδιαζόμενου έργου, όσον αφορά στην δημοτική ενότητα Βώλακος, έχει ήδη προχωρήσει αφενός, με την
κανονική διαγωνιστική διαδικασία, και ότι, εξαιρούμενου του αμέσως προαναφερόμενου τμήματος, το
ΑΔΑ: 6ΦΠΗΟΡ1Φ-ΖΨΛ
οικονομικό αντικείμενο, ήτοι ο προϋπολογισμός του υπό εξέταση έργου, έχει σε όλο το διαδραμόν χρονικό
διάστημα παραμείνει αμετάβλητος.
7. Ως προς την ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της απρόβλεπτης περίστασης και
της κατεπείγουσας ανάγκης που ανακύπτει: Για τη συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της
κρίσιμης εν προκειμένω διάταξης του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ του ν. 4412/2016, θα πρέπει οι κατεπείγουσες
ανάγκες που επικαλείται ο Δήμος να οφείλονται σε αυταπόδεικτα απρόβλεπτες περιστάσεις, με τις οποίες
να τελούν σε αιτιώδη συνάφεια. Στην υπό εξέταση περίπτωση, σύμφωνα με τα όσα ισχυρίζεται ο
προσφεύγων και όπως προκύπτει από το παρατεθέν ιστορικό, η ανάγκη εκτέλεσης του υπό εξέταση έργου
είναι απότοκη του προαναφερθέντος απρόβλεπτου γεγονότος του καιρικού φαινομένου του Σεπτεμβρίου
2016, καθώς και των μικρότερης έκτασης καιρικών φαινομένων τον Μάιο 2018, Ιανουάριο 2019 και
Νοέμβριο 2019. Ωστόσο αυτό που θα πρέπει να διερευνηθεί είναι εάν το επικαλούμενο γεγονός συνέχεται
άμεσα με την αδυναμία τήρησης των προβλεπόμενων προθεσμιών, ζήτημα στο οποίο, όπως
προαναφέρθηκε, περιλαμβάνεται και η χρονική εγγύτητα, με την έννοια της εντός ευλόγου σε σχέση με το
επικαλούμενο γεγονός χρόνου προσφυγής στην διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη
δημοσίευση.
Συναφώς με το ζήτημα της χρονικής εγγύτητας και στο πλαίσιο της νομολογίας του Ελεγκτικού
Συνεδρίου (βλ. ΕλΣυν 468/2011 Τμ. VI, 599/2009 Κλ. Ε΄ 142/2008 Τμ. VI κοκ), όσον αφορά σε απευθείας
ανάθεση ή διαγωνισμό μεταξύ περιορισμένου αριθμού προσκαλούμενων εργοληπτικών επιχειρήσεων χωρίς
δημοσίευση προκήρυξης, που, ως τρόποι επιλογής, συνιστούν εξαιρετική διαδικασία επιτρεπόμενη, μεταξύ
άλλων, σε περίπτωση σοβαρού επικείμενου κινδύνου, γίνεται δεκτό ότι προϋπόθεση για τη νομιμότητα της
εφαρμογής της εξαιρετικής αυτής διαδικασίας, είναι αυτή να διενεργείται σε απόλυτη χρονική
εγγύτητα προς το χρόνο εκδήλωσης του σοβαρού επικείμενου κινδύνου, υπό την έννοια ότι η
μεσολαβούσα χρονική περίοδος δεν αρκεί ώστε να ενεργοποιηθεί και να ολοκληρωθεί η κύρια
διαδικασία επιλογής, που είναι η ανοικτή δημοπρασία, ενόψει του ότι η σοβαρότητα αυτής της
ειδικής περίπτωσης του επικείμενου κινδύνου, καθιστά, ως εκ της έντασής του και του
επείγοντος χαρακτήρα του, αδύνατη την τήρηση των διατάξεων, που αφορούν τη διενέργεια
της εν λόγω κύριας διαδικασίας (βλ. ΕλΣυν VI Τμ. 2731/2010). Σε διαφορετική περίπτωση χρονικής
απόστασης μεταξύ αυτών, κατά την οποία θα ήταν εφικτή η διενέργεια ανοικτής διαδικασίας,
καταστρατηγείται έντονα η ρύθμιση αυτή του διαγωνισμού μεταξύ περιορισμένου αριθμού
προσκαλουμένων εργοληπτικών επιχειρήσεων, ως τρόπου επιλογής αναδόχου δημοσίου έργου και
αναιρείται ο εξαιρετικός χαρακτήρας της σχετικής διαδικασίας, και, συνεπώς, στην περίπτωση αυτή, η
τήρησή της πάσχει ως προς τη νομιμότητα εφαρμογής της (βλ. απ. VI Τμ. Ελ. Συν. 2731/2010).
Επομένως και κατά την έρευνα της συνδρομής των προϋποθέσεων του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ΄ του
ν.4412/2016 και, ιδίως, ως προς το εάν το επικαλούμενο απρόβλεπτο γεγονός συνδέεται αιτιωδώς με την
ΑΔΑ: 6ΦΠΗΟΡ1Φ-ΖΨΛ
προκύψασα κατεπείγουσα ανάγκη και την εξ αυτού του λόγου προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της
διαπραγμάτευσης, κρίσιμο παράγοντα αποτελεί η ανωτέρω χρονική εγγύτητα.
Στην προκειμένη περίπτωση προκύπτει ότι, ως τον χρόνο λήψης της ακυρωθείσας υπ’αριθμ.
374/2020 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, είχαν παρέλθει οκτώ (8) μήνες από την τελευταία έντονη
βροχόπτωση και είχαν παρέλθει περίπου σαράντα έξι (46) μήνες από την επέλευση του αρχικού και βασικού
σχετικού γεγονότος. Και ναι μεν η αρχική θεομηνία του Σεπτεμβρίου 2016, και οι μεταγενέστερες έως και
αυτήν της 20-11-2019 που οδήγησε επίσης σε ζημιές, εμφανίζονται να τελούν σε αιτιώδη συνάφεια με την
αναγκαιότητα θωράκισης της πληγείσας περιοχής με εργασίες οδοποιϊας και αποκατάστασης μέσω της
ανάθεσης όλων των τυχόν απαιτούμενων συμβάσεων στο πλαίσιο αυτό, πλην όμως απουσιάζει η αναγκαία
χρονική εγγύτητα μεταξύ του απρόβλεπτου γεγονότος και της έναρξης της διαδικασίας διαπραγμάτευσης,
καθώς επίσης δεν τεκμηριώνεται πως το ως άνω γεγονός συνδέεται στο παρόν χρονικό σημείο με την
αδυναμία τήρησης των προβλεπόμενων κατά το νόμο προθεσμιών για τη διενέργεια διαφανών διαδικασιών,
σε συνδυασμό και με τα ήδη εκτελούμενα έργα στην ΔΕ Βώλακος, που αποτελούν επίσης υποέργο του όλου
έργου για το οποίο τηρήθηκε η κανονική διαγωνιστική διαδικασία.
Μετά ταύτα, δεν τεκμηριώνεται επαρκώς από την αναθέτουσα αρχή, αφενός, και δεν υφίσταται,
κατά την γνώμη της παρούσας εισήγησης, αφετέρου, ο αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ του απρόβλεπτου
γεγονότος των έντονων βροχοπτώσεων και της κατεπείγουσας ανάγκης για αποκατάσταση του συνόλου
των σχετικών φθορών, δεδομένου ότι, ορισμένες προς αποκατάσταση φθορές προϋπήρχαν της εκδήλωσής
του φαινομένου και ενδεχομένως να επιδεινώθηκαν εξαιτίας αυτού, ενώ άλλες ενδέχεται να προκλήθηκαν
από αυτό, χωρίς ωστόσο να παρέχονται τα αναγκαία στοιχεία για να είναι σε θέση η Επιτροπή να διαχωρίσει
αναλυτικά, αφενός ποιές εργασίες κατέστησαν αναγκαίες εξαιτίας και μόνο του ανωτέρω απρόβλεπτου
γεγονότος, και εν συνεχεία, ποιές από αυτές είναι κατεπείγουσες και ποιές όχι και αφετέρου ποιές εργασίες
(κατεπείγουσες ή μη) δεν προέκυψαν ως απόρροια του απρόβλεπτου γεγονότος. Με άλλα λόγια, στην υπ’
αριθ. 374/20 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πύργου, δεν αιτιολογείται πώς η προσφυγή
στην ανοικτή διαδικασία και η δημοσίευση προκήρυξης διαγωνισμού (σχέδιο της οποίας έχει ήδη συνταχθεί
από την Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου) θα καθυστερούσε την δημοπράτηση του έργου, την επιλογή του
αναδόχου και κατ’ επέκταση την εκτέλεση των εργασιών, καθώς η αναθέτουσα δύναται να κάνει χρήση της
δυνατότητας σύντμησης της προθεσμίας, εξασφαλίζοντας ένα πιο σύντομο διαδικαστικό πλαίσιο, τη
βραχύχρονη προθεσμία των δεκαπέντε (15) ημερών από την ημερομηνία δημοσίευσης της προκήρυξης στο
Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ. (άρθρο 27 παρ.3 του Ν.4412/16).
8. Κατά συνέπεια, από την υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών στην προαναφερόμενη
διάταξη, δεν προκύπτει η συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ του
ν.4412/2016, ήτοι ύπαρξη απρόβλεπτης περίστασης που να τελεί σε αιτιώδη συνάφεια με την κατεπείγουσα
ανάγκη οφειλόμενη σε γεγονότα μη απορρέοντα από ευθύνη της αναθέτουσας αρχής, που επικαλείται η
ΑΔΑ: 6ΦΠΗΟΡ1Φ-ΖΨΛ
τελευταία, προκειμένου να προσφύγει σε διαδικασία διαπραγμάτευσης με την επίκληση της εν λόγω
διάταξης.
Ενόψει όλων των προεκτεθέντων, με βάση το διδόμενο πραγματικό και από την υπαγωγή αυτού στις
προαναφερόμενες και ερμηνευόμενες διατάξεις, κατά την γνώμη της παρούσας εισήγησης δεν πληρούνται
οι προϋποθέσεις για τη διενέργεια διαδικασίας με διαπραγμάτευση δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 32
παρ. 2, περ. γ’ του ν. 4412/2016.
9. Πρέπει εξάλλου να λεχθεί ότι, η εδώ προκρινόμενη άποψη δεν αναιρείται από το γεγονός ότι,
όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, έχει, κατόπιν αίτησης του προσφεύγοντος, εκδοθεί η
υπ’αριθμ. 768/2020 πράξη προσυμβατικού ελέγχου του Ε’ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την
οποία κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων σύμβασης μεταξύ του Δήμου Πύργου και της
εταιρείας «ΔΟΜΟΤΕΚΑ ΤΕΧΝΙΚΗ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ ΑΕ», για την εκτέλεση των τριών υποέργων του υπό
κρίση έργου.
Τούτο διότι, παγίως κρίνεται ότι ο καθιερούμενος προληπτικός έλεγχος των μεγάλης οικονομικής
αξίας συμβάσεων από το Ελεγκτικό Συνέδριο δεν αποτελεί άσκηση δικαιοδοτικής λειτουργίας και οι
εκδιδόμενες σχετικώς πράξεις δεν συνιστούν δικαστικές αποφάσεις, μη απορρέοντος εξ αυτών
δεδικασμένου (σχ. ΑΕΔ 32/2001, 20/2005, ΣτΕ 1633/2002, 2473/2008, Ολομ. Ελ. Συν.
2822/2011). Άλλωστε, κρίνεται ότι η φύση των δικαστικών πράξεων, που εκδίδονται από το Ελεγκτικό
Συνέδριο, στο πλαίσιο του ανωτέρω προσυμβατικού ελέγχου, δεν μεταβλήθηκε εκ του γεγονότος ότι ο
έλεγχος αυτός, μετά τη δια νόμου θέσπιση του (άρθρο 15 του ν. 2145/1993), απέκτησε και συνταγματικό
έρεισμα από του έτους 2001, καθόσον ούτε ο σκοπός του ελέγχου μεταβλήθηκε ούτε απονεμήθηκε στο
Ελεγκτικό Συνέδριο, κατά παρέκκλιση των διατάξεων των άρθρων 93, 94 και 95 του Συντάγματος, σχετική
δικαιοδοτική αρμοδιότητα (ΑΕΔ 20/2005). Το Ελεγκτικό Συνέδριο, ειδικότερα, ασκεί, κατά το Σύνταγμα,
δικαιοδοτική λειτουργία και εκδίδει δικαστικές αποφάσεις στις παραπάνω περιπτώσεις των εδ. στ΄ και ζ΄
της παραγράφου 1 του άρθρου 98 του Συντάγματος, οι οποίες, κατά το Σύνταγμα, απαγγέλλονται σε
δημόσια συνεδρίαση και είναι ειδικά και εμπεριστατωμένα αιτιολογημένες (άρθρ. 93 παρ. 2 και 3) και οι
οποίες, κατά τη ρητή διάταξη του άρθρου 98 παρ. 3 του Συντάγματος, δεν υπόκεινται στον έλεγχο του
Συμβουλίου Επικρατείας, ενώ στις λοιπές περιπτώσεις των εδ. α΄, β΄, γ΄, δ΄ και ε΄ της παραγράφου 1 του
άρθρου 98 του Συντάγματος, στις οποίες περιλαμβάνεται και ο έλεγχος συμβάσεων μεγάλης οικονομικής
αξίας, στις οποίες αντισυμβαλλόμενος είναι το Δημόσιο ή άλλο νομικό πρόσωπο που εξομοιώνεται, από την
άποψη αυτή, με το Δημόσιο, δεν ασκεί δικαιοδοτική λειτουργία αλλά διοικητικές αρμοδιότητες
(ελεγκτικές και νομοπαρασκευαστικές) και δεν εκδίδει δικαστικές αποφάσεις που πρέπει να
απαγγέλλονται σε δημόσια συνεδρίαση και να είναι ειδικά και εμπεριστατωμένα
αιτιολογημένες, αλλά πράξεις που λαμβάνονται και απαγγέλλονται σε μη δημόσια συνεδρίαση
και που μπορούν να μην είναι ειδικά και εμπεριστατωμένα αιτιολογημένες (βλ. άρθρ. 98 παρ.
2 εδ. β του Συντάγματος – Α.Ε.Δ. 15/1979 και 32/2001). Έτσι, δεν αποτελούν δικαστικές αποφάσεις,
ΑΔΑ: 6ΦΠΗΟΡ1Φ-ΖΨΛ
κατά την έννοια των ως άνω διατάξεων, οι πράξεις των Κλιμακίων και των Τμημάτων και τα πρακτικά
συνεδριάσεως της Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά την άσκηση των διοικητικών αρμοδιοτήτων
του Ελεγκτικού Συνεδρίου (ελεγκτικών και νομοπαρασκευαστικών), αφού, ακόμη και όταν περιέχουν ειδική
και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, δεν απαγγέλλονται (δημοσιεύονται) σε δημόσια συνεδρίαση (πρβλ.
Α.Ε.Δ. 6/1984, 2/1989 και 12/1993).
Εγγύτερα, με την υπ’ αριθμ. 32/2001 απόφαση του ΑΕΔ κρίθηκε ότι το Ελεγκτικό Συνέδριο, κατά
την άσκηση της εν λόγω αρμοδιότητας δεν ενεργεί ως δικαστήριο, ούτε διεξάγει δίκη, ούτε επιλύει διαφορές
υποκαθιστάμενο στη δικαιοδοσία άλλων δικαστηρίων, η δε εκδιδόμενη από αυτό απόφαση δεν είναι
απόφαση δικαιοδοτούντος οργάνου (δικαστική απόφαση). Είναι, επίσης, φανερό ότι η πράξη αυτή δεν είναι
πράξη διοικητικής αρχής ούτε συνιστά πράξη ενεργού διοίκησης. Συνεπώς, δεν απορρέει εξ αυτής τεκμήριο
νομιμότητας, το οποίο να δεσμεύει την παρούσα Επιτροπή ως συλλογικό όργανο της Διοίκησης.
Εν συνεχεία, με την ΑΕΔ 20/2005, κρίθηκε ότι κατά την διενέργεια του προσυμβατικού ελέγχου,
το ΕΣ δεν ασκεί δικαιοδοτική λειτουργία αλλά διοικητικές αρμοδιότητες (ελεγκτικές και
νομοπαρασκευαστικές) και δεν εκδίδει δικαστικές αποφάσεις που πρέπει να απαγγέλλονται σε δημόσια
συνεδρίαση και να είναι ειδικά και εμπεριστατωμένα αιτιολογημένες, αλλά πράξεις που λαμβάνονται και
απαγγέλλονται σε μη δημόσια συνεδρίαση και που μπορούν να μην είναι ειδικά και εμπεριστατωμένα
αιτιολογημένες.
Συνεπώς, κατά τη διενέργεια του ως άνω αναφερόμενου ελέγχου το Ελεγκτικό Συνέδριο δεν επιλύει
διαφορές στο πλαίσιο μιας δίκης, με αποτέλεσμα η Πράξη του να μην αποτελεί δικαστική απόφαση,
εξοπλισμένη με δύναμη δεδικασμένου. Με άλλα λόγια το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την άσκηση αυτής της
αρμοδιότητας του δεν τέμνει διαφορά, αλλά αναδεικνύει τη δημοσιονομική νομιμότητα. Το ΑΕΔ, λοιπόν,
αναγνώρισε ότι οι πράξεις των Κλιμακίων, δεν ανήκουν στην κατηγορία ούτε των διοικητικών πράξεων ούτε
και των δικαστικών αποφάσεων.
10. Μετά ταύτα, κατά την άποψη της παρούσας εισήγησης, η προαναφερθείσα Πράξη
προσυμβατικού ελέγχου του ΕΣ δεν δεσμεύει, μη ούσα ούτε δικαστική απόφαση ούτε
διοικητική πράξη, την παρούσα Επιτροπή, η οποία ως συλλογικό όργανο που ασκεί την εκ του
νόμου κατοχυρωμένη αρμοδιότητά της προς άσκηση διοικητικής εποπτείας, που επίσης
εδράζεται στο Σύνταγμα (άρθρο 102 παρ. 4 Σ) μπορεί να κρίνει αυτοτελώς την νομιμότητα των
διοικητικών πράξεων που φέρονται ενώπιόν της και να αχθεί σε συμπέρασμα διάφορο από το
ΕΣ, ως προς την συνδρομή των προϋποθέσεων του άρθρου 32 παρ. 2, περ. γ’ του ν. 4412/2016.
11. Συνεπώς, η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου Πύργου, ως αναθέτουσα αρχή του έργου
«ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΖΗΜΙΩΝ ΕΡΓΩΝ ΥΠΟΔΟΜΗΣ ΠΟΥ ΠΡΟΚΛΗΘΗΚΑΝ ΑΠΟ ΑΚΡΑΙΑ ΚΑΙΡΙΚΑ
ΑΔΑ: 6ΦΠΗΟΡ1Φ-ΖΨΛ
ΦΑΙΝΟΜΕΝΑ ΚΑΤΑ ΤΟ ΜΗΝΑ ΣΕΠΤΕΜΒΡΙΟ ΤΟΥ 2016», προϋπολογισμού δαπάνης 1.404.000,00€,
προσφεύγει στην διαδικασία επιλογής αναδόχου με διαπραγμάτευση, δίχως προηγούμενη δημοσίευση
προκήρυξης, χωρίς να πληρούνται οι προϋποθέσεις των άρθρων 32 & 32Α, ενώ θα έπρεπε να ακολουθήσει
την ανοικτή ή κλειστή διαγωνιστική διαδικασία.
12. Ως προς την υπ’ αριθμ. 485/2020 απόφαση, περαιτέρω: Με την υπ’ αριθ. 485/2020
απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πύργου εγκρίνεται το πρακτικό της δημοπράτησης του
έργου, αποτελεί δηλαδή το επόμενο στάδιο, των όσων αποφασίστηκαν στην προηγούμενη υπ’ αριθ.
374/2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πύργου. Η επιλογή αναδόχου για την
υλοποίηση έργου αποτελεί μια σύνθετη διοικητική ενέργεια, η οποία τελειούται με την κατακύρωση του
αποτελέσματος της δημοπρασίας και την κατακύρωση στον ανάδοχο της υλοποίησης του έργου. Τα
επιμέρους στάδια (πράξεις) της σύνθετης αυτής διοικητικής ενέργειας, εμπίπτουν στο πλαίσιο του
αυτεπάγγελτου ελέγχου νομιμότητας, είναι δυνατό να προσβληθούν ενώπιον του Συντονιστή και να
ακυρωθούν για λόγους νομιμότητας, η δε ακύρωση έστω και ενός συμπαρασύρει τα επόμενα στάδια της
ενέργειας με την ανάκληση των έννομων αποτελεσμάτων των σταδίων (πράξεων) αυτών. Συνεπώς, η υπ’
αριθ. 485/2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πύργου, με την οποία εγκρίνεται το
αποτέλεσμα της δημοπράτησης του έργου και ανακηρύσσονται προσωρινοί ανάδοχοι για τα επιμέρους
υποέργα, εντάσσεται στο πλαίσιο μιας σύνθετης διοικητικής ενέργειας, προηγούμενο στάδιο της οποίας
αποτέλεσε η υπ’ αριθ. 374/2020 απόφαση της, με την οποία είχε καθορισθεί ο τρόπος δημοπράτησης του
έργου και η οποία έχει ακυρωθεί με την υπ’ αριθ. πρωτ. 177127+158135/9-10-2020 απόφαση του
Συντονιστή. Τούτων έπεται ότι τα έννομα αποτελέσματα που έχουν παραχθεί (τρόπος διεξαγωγής
δημοπράτησης, κατακύρωση αποτελέσματος, ανάδειξη προσωρινών αναδόχων) αίρονται.
IV. Ενόψει όσων προεκτέθηκαν, οι προσβαλλόμενες με αρ. πρωτ. 177127+158135/9-10-2020 και με
αρ. πρωτ. 169738/20-10-2020 αποφάσεις Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελοποννήσου, Δυτικής
Ελλάδας & Ιονίου, με τις οποίες αφενός έγινε δεκτή η από 11-8-20 (αρ. πρωτ. 135304/11-08-2020) ειδική
διοικητική προσφυγή του κ. Καννή Ευσταθίου του Αθανασίου, Δημοτικού Συμβούλου του Δήμου Πύργου,
και ακυρώθηκε η υπ’ αριθ. 374/2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πύργου, κατά της
οποίας στρεφόταν η ως άνω ειδική διοικητική προσφυγή, και αφετέρου, ακυρώθηκε, κατόπιν υποβολής
προς έλεγχο νομιμότητας, η υπ’ αριθ. 485/2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πύργου,
δεν πάσχουν ούτε λόγω ανεπαρκούς αιτιολογίας, ούτε εξεδόθησαν μη νομίμως, απορριπτέων τυγχανόντων
των περί του αντιθέτου αιτιάσεων της υπό εξέταση προσφυγής, όπως και αυτής στο σύνολό της.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΕΙΣΗΓΟΥΜΑΙ
ΑΔΑ: 6ΦΠΗΟΡ1Φ-ΖΨΛ
Να απορριφθεί στο σύνολό της, η με αρ.πρωτ. 116/12-11-2020, προσφυγή του οργανισμού τοπικής
αυτοδιοίκησης πρώτου βαθμού με την επωνυμία «Δήμος Πύργου» κατά των με αρ. πρωτ. 177127+158135/9-
10-2020 και με αρ. πρωτ. 169738/20-10-2020 αποφάσεων του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης
Πελοποννήσου, Δυτικής Ελλάδας & Ιονίου.
Με την ανωτέρω εισήγηση συντάχθηκαν ο κ. Δημητρουλόπουλος Δημήτριος και ο κ. Γεωργιόπουλος
Γεώργιος.
Κατόπιν, των ανωτέρω η Επιτροπή αποφασίζει, ομόφωνα, την απόρριψη της με αρ.πρωτ. 116/12-
11-2020 προσφυγής του οργανισμού τοπικής αυτοδιοίκησης πρώτου βαθμού με την επωνυμία «Δήμος
Πύργου» κατά των με αρ. πρωτ. 177127+158135/9-10-2020 και με αρ. πρωτ. 169738/20-10-2020
αποφάσεων του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελοποννήσου, Δυτικής Ελλάδας & Ιονίου.

Μη υπάρχοντος άλλου θέματος κηρύσσεται το πέρας της συνεδρίασης.
————————————————————————————————————-
Η Επιτροπή, αφού σκέφθηκε σύμφωνα με το νόμο, ομόφωνα :
αποφασίζει
την απόρριψη της με αρ.πρωτ. 116/12-11-2020 προσφυγής του οργανισμού τοπικής αυτοδιοίκησης
πρώτου βαθμού με την επωνυμία «Δήμος Πύργου» κατά των με αρ. πρωτ. 177127+158135/9-10-2020
και με αρ. πρωτ. 169738/20-10-2020 αποφάσεων του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης
Πελοποννήσου, Δυτικής Ελλάδας & Ιονίου.
Η απόφαση αυτή έλαβε αυξ. αριθ. 53/2020, η οποία δύναται να προσβληθεί ενώπιον των
Δικαστηρίων.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ
Χρυσάνθη Τέλιου
Δικαστικός Πληρεξούσιος του Ν.Σ.Κ
ΤΑ ΜΕΛΗ
Δημήτριος Δημητρουλόπουλος
Πρόεδρος Δικηγορικού
Συλλόγου Πύργου
ΑΔΑ: 6ΦΠΗΟΡ1Φ-ΖΨΛ
Γεωργιόπουλος Γεώργιος
Δήμαρχος Αρχαίας Ολυμπίας

Ακριβές Απόσπασμα
Ο Γραμματέας
Σαργέντης Νικόλαος